臺灣新竹地方法院民事裁定114年度家親聲字第433號
114年度家親聲字第486號114年度家親聲字第487號聲請人即反聲請相對人 Ａ０４相對人即反聲請聲請人 Ａ０１兼上一人代理人 Ａ０２上列當事人間聲請給付扶養費事件（114年度家聲字第433號）及反聲請減輕或免除扶養義務事件（114年度家親聲字第486、487號），本院合併審理，裁定如下：
主 文聲請及反聲請之聲請均駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
反聲請程序費用由反聲請聲請人負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項本文分別定有明文。上開規定，依家事事件法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之。本件聲請人即反聲請相對人Ａ０４（下逕稱姓名）請求相對人即反聲請聲請人Ａ０２、Ａ０１（下逕稱姓名）給付扶養費，Ａ０２、Ａ０１於民國114年9月10日具狀提起反聲請，聲請減輕或免除扶養義務，經核前開聲請及反聲請，聲請之基礎事實相牽連，與前開規定相符，自應由本院合併審理及裁判。
二、Ａ０４聲請及反聲請答辯意旨略以：伊為Ａ０２、Ａ０１之父，青壯年時期從事玻璃業，經濟情況良好，將Ａ０２扶養至大學畢業；Ａ０１則扶養至出國留學。惟伊現年已79歲，無任何收入，且病痛纏身，不時須前往醫院就診，目前獨居無人照顧。Ａ０
２、Ａ０１均有一定之經濟能力，爰依民法第1114條第1款等規定請求Ａ０２、Ａ０１給付扶養費等語。並聲明：Ａ０２、Ａ０１應自114年8月1日起，至伊死亡之日止，按月給付Ａ０４各新臺幣（下同）1萬元；不同意Ａ０２、Ａ０１減輕或免除扶養義務。
三、Ａ０２答辯及反聲請聲請意旨略以：Ａ０４在台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）尚有100多萬元存款，以及玻璃事業之存貨，價值約3、4百萬元，且伊於114年6月13日曾返還Ａ０４56萬餘元，Ａ０４至少仍有200萬元之現金，並無受扶養之必要。而伊另有兩名就讀國小之未成年子女及母親須扶養，爰反聲請免除或減輕對Ａ０４之扶養義務，並駁回Ａ０４給付扶養費之聲請等語。
四、Ａ０１答辯及反聲請聲請意旨略以：Ａ０４對伊母親黃燕珠及兄長曾有故意虐待及侮辱之行為，經本院核發通常保護令，且伊已偕同母親及兄長另覓居所，該名兄長之療養費長期由伊負擔，伊母親之居所則留由Ａ０４居住，基於Ａ０４之惡意行為，伊已無繼續履行扶養義務之公平性與正當性，爰反聲請免除或減輕對Ａ０４之扶養義務，並駁回Ａ０４給付扶養費之聲請等語。
五、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。
㈦夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。
二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項定有明文。
六、經查，Ａ０４為Ａ０２、Ａ０１之父親之事實，經本院調取兩造戶籍資料查明，堪信為真實。Ａ０４雖主張疾病纏身，無收入，需要被扶養等語，然Ａ０４到庭自承目前按月領有老人年金及國民年金合計約7千元，居住在其出資購買而登記在同居人名下之房屋，且本院函詢台新銀行，截至115年1月19日止，Ａ０４尚有存款餘額1,545,198元，另有些許人民幣及美金，有該銀行115年1月26日台新總作服字第1150002046號函在卷可參（見433號卷第141頁），可見Ａ０４尚有每月7千元之政府補助及津貼，另有相當數額之存款，目前並無不能維持生活之狀況，自非民法第1117條所規定之「受扶養權利者」，無從依民法第1114條第1款規定請求Ａ０２、Ａ０１負扶養之義務，Ａ０４對Ａ０２、Ａ０１請求給付扶養費，其聲請顯無理由，應予駁回。又因Ａ０４現時尚無受扶養之需要，Ａ０２、Ａ０１對於Ａ０４之法定扶養義務尚未發生，尚無從予以減輕或免除，從而，本件Ａ０２、Ａ０１反聲請減輕或免除對於Ａ０４之扶養義務，亦難認為有理由，故併予駁回反聲請。綜上所述，Ａ０４及Ａ０２、Ａ０１之聲請及反聲請，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 林毓青