臺灣新竹地方法院民事判決114年度婚字第110號原 告 乙○○訴訟代理人 徐宏澤律師複代理人 黎紹寗律師被 告 丙○○訴訟代理人 邱顯智律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：兩造於民國88年5月9日結婚，育有已成年之子女ＯＯＯ，兩造婚後因金錢使用、子女教育及原生家庭相處議題時有爭執，雖未爆發嚴重衝突，然雙方會以冷戰方式處理衝突，情感難以妥善交流，互動模式漸趨冷淡。106至107年間，原告曾尋求婚姻諮商協助，被告亦曾邀請原告共同進行婚姻諮商，惟成效不彰。110年起，因原告有睡眠不良之困擾，故兩造開始分房，平日除子女事務外，並無太多互動。111年農曆年後，原告提出分居想法，被告雖感訝異，然並未反對，嗣原告於111年9月正式遷出兩造共同住所，迄今已逾2年，分居期間原告委由律師與被告商談離婚條件，然並無進展，被告自113年8月25日起即未再讀取原告傳送之訊息，兩造同居共營生活之重要基礎盡失，夫妻互相扶持之特質蕩然無存，婚姻誠有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造為小學同學，88年雙方結婚後，原告於92年間發生外遇，事後原告真摯懺悔並簽立新臺幣5千萬元本票作為保證，被告放下心中之委屈與傷痛，與原告共同經營婚姻生活。被告原為幼教老師，為了照顧子女及家庭而申請留職停薪，然兩造長子自幼兒園時期即診斷為過動症，就學期間遭受許多挫折及壓力，領有特殊教育學生鑑定證明，國三時甚至出現拒學之狀況，當被告與原告討論長子情形，原告卻表示很煩而拒絕討論，是原告對於長子教養問題漠不關心，亦未體諒被告之辛勞付出，被告因多重壓力而罹患恐慌症，健康狀況不佳，需長期請病假。原告任職於電子公司管理階層，年薪甚高，卻以壓力過大為由離開被告母子，形同惡意拋棄家庭，一心只想擺脫健康欠佳之被告及需要特殊教育兒子，原告雖已離家2年，被告仍與原告維持聯繫，雙方家族長輩仍有良好互動，期盼與繼續經營婚姻。原告自不得片面逕依民法第1052條第2項訴請離婚，是原告提起本件訴訟請求離婚，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。又按上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。
(二)查兩造於88年5月9日結婚，有原告所提之戶口名簿在卷可證，並經本院調取兩造個人戶籍資料核閱無訛，堪認為真實。原告主張兩造曾進行婚姻協商未果，自110年起即已分房，111年9月起分居迄今，分居期間除因調解委員之建議，曾共同用餐1次，別無其他良性互動，且被告自113年8月25日起即未再讀取原告傳送之訊息等情，業據提出兩造間通訊軟體對話紀錄（見本院卷第143、215至217頁），被告就上開客觀事實並未爭執（見本院卷第176至179、275至276頁），堪信原告前開主張尚有所據，而原告堅持離婚，顯已無意與被告共同經營家庭生活。被告雖抗辯兩造婚姻並無重大破綻，分居是原告造成，原告是兩造婚姻中唯一可歸責之一方等語，並提出照片1張即對話截圖9張（見本院卷第223至242頁），惟前開照片並未附上拍攝日期，且觀之兩造間對話內容多討論與兩造子女相關事宜，無從以此認定兩造夫妻感情如常。本院審酌兩造自111年9月間分居至今已逾3年，分居後雙方欠缺良性互動，確實感情盡失，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。被告雖抗辯兩造婚姻無破綻，然其並未提出兩造仍有良性互動及有意共營婚姻生活之證據，已難憑採，且被告雖透過兩造共同友人即證人甲○○與原告溝通，然此並非挽回或維繫婚姻之有效方式，亦難認被告有實質修復情感裂痕之具體作為，且兩造間仍有聯繫方式，被告未試圖與原告直接溝通，難認係足以改善夫妻關係之有效溝通，是兩造分居後無法改善相處模式，縱認兩造分居之起因係原告離家所致，然分居前兩造因婚姻問題接受婚姻諮商，並已分房，是認分居前兩造婚姻已非無破綻，分居後被告亦未以具體可行之方式挽回婚姻，況於本件審理進行中，兩造仍各於訴訟攻防中互相指責，毫無任何緩和或復合之跡象，依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活。足認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由。兩造長期未有溝通互動，而被告未尋思積極改善婚姻關係，放任彼此各自生活，亦無實質維繫婚姻之意願，致使兩造婚姻僅徒留形式，難謂對婚姻破綻之產生全無責任，揆諸前揭條文規定及說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
家事法庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 林毓青