臺灣新竹地方法院民事判決114年度婚字第128號原 告 Ａ０１訴訟代理人 Ａ０２被 告 Ａ０３上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國87年5月25日結婚，婚後同住於新竹市，惟被告於107年6月間返回大陸地區後即音訊全無，對原告不曾聞問，自此兩造未共同生活長達7年以上，被告惡意遺棄原告且生死不明3年以上，兩造婚姻已生破綻，客觀上顯難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於87年5月25日結婚，婚姻關係現仍存續之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調取戶政查詢資料、兩造結婚之登記資料等件在卷可稽，堪信屬實。
(二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。
(三)經查，原告主張之上情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本為證，復經本院依職權調取被告之入出境紀錄及來臺居留等資料，查悉被告於107年6月20日出境後，即未曾入境臺灣，有入出境查詢資料、內政部移民署114年6月20日回函等件在卷可佐。另被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。準此，原告主張兩造分居已逾7年，雙方互不往來，堪認兩造主觀上均已無維持婚姻之意願。又兩造長期未同居，確實感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，足認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而衡以事由之發生，並非可歸責於原告。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本院既依前揭規定判准兩造離婚，則原告依同條第1項第5款、第9款規定請求判決離婚部分，屬訴之選擇合併，即無審究之必要，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
家事法庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 林毓青