臺灣新竹地方法院民事判決114年度婚字第200號原 告 Ａ０２訴訟代理人 劉昌樺律師（扶助律師）被 告 Ａ０３上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。原告主張兩造於民國114年5月12日所為兩願離婚不符法律規定之要件，婚姻關係仍存在，惟戶政機關已為兩造離婚之登記，是兩造間就婚姻關係是否存在即屬不明確，致原告法律上地位處於不安定之狀態，而得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告訴請確認兩造婚姻關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於104年7月1日結婚，嗣於114年5月12日前往新竹○○○○○○○○辦理離婚登記，登記過程中簽署離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），雙方未通知系爭離婚協議書上之證人，即由原告簽署證人Ａ０１之姓名、生日、身分證字號及地址；被告簽署證人之姓名、生日、身分證字號及地址，並持系爭離婚協議書辦理離婚登記。上開證人未親自見聞兩造有離婚之意，也未向兩造確認是否有離婚之意，無從擔任兩造離婚證人，不符民法第1050條規定之離婚要件，從而兩造離婚應屬無效，兩造之婚姻關係仍然存在等語。並聲明：確認兩造間婚姻關係存在。
二、被告則以：對於婚姻關係存在伊沒有意見，但伊認為兩造無法在一起了，系爭離婚協議書上之證人徐慈敏知道雙方要離婚，且知悉伊代簽名等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按法律行為，不依法定方式者，無效。又兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，此為民法第73條本文、第1050條所明定。而所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，惟究須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人(最高法院68年台上字第3792號判決意旨、109年度台上字第199號判決意旨參照)。是以，夫妻間縱有離婚之真意，惟若未依此法定方式為之，依民法第73條規定，自屬無效。
(二)經查，原告主張兩造雖於114年5月12日持系爭離婚協議書在戶政事務所辦妥離婚登記，惟系爭離婚協議書上之證人Ａ０１、A02均未確認兩造是否具離婚之真意，因認兩造離婚不合法定要件等情，有系爭離婚協議書在卷可憑（見本院卷第13頁），被告就離婚證人未親自簽名乙節亦不爭執（見本院卷第35、89至90頁），且證人Ａ０１於本院訊問時證稱：「（問：有無在兩造離婚時擔任離婚證人？）沒有」、「（問：是否看過系爭離婚協議書？）沒有看過」、「（問：證人Ａ０１的簽名是否你簽的？是否你的筆跡？）不是我寫的，不是我的筆跡」等語（見本院卷第57至60頁）。依證人Ａ０１前開證述，足認離婚證人未親自見聞兩造有無離婚真意，揆諸前揭規定及說明，兩造間之兩願離婚核與應有二人以上證人之簽名之要件不符，自難認兩造於114年5月12日所為兩願離婚已具備法定要件，兩造縱已向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之效力，從而兩造間之婚姻關係仍屬存在，原告訴請判決確認兩造婚姻關係存在，應屬有據。
四、綜上所述，原告主張兩造間離婚無效，請求確認婚姻關係存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
家事法庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 林毓青