臺灣新竹地方法院民事判決114年度婚字第220號原 告 Ａ０１訴訟代理人 陳興蓉律師（扶助律師）被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國79年（原告誤載為77年）間結婚，然被告有酗酒習慣，每週飲酒3至4次，酒後容易情緒失控，辱罵原告。113年1月15日被告飲酒後與原告發生爭執，揚言持刀殺害原告，前往住家樓下欲拿甲苯，保全知悉後將甲苯移往警衛室，被告為此與保全發生拉扯，原告趁隙逃離，警方到場後取走刀具並將被告帶至警局留置，惟被告離開警局後繼續飲酒並碎念原告，原告僅能再次報警。113年1月20日被告破壞家中和室門，因誤認原告有意報警，竟揚言殺害原告並破壞鐵門。113年1月27日、同年2月19日被告又再次辱罵原告，令原告陷於遭被告不法侵害之恐懼，遂聲請保護令，經本院於113年7月10日核發113年度家護字第176號通常保護令，上開保護令核發後，被告仍多次違反保護令，多次以不堪之言語辱罵原告並出言恐嚇，導致原告身心受創而前往身心科就診，兩造婚姻顯然難以維持，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。
㈡經查，原告主張之上揭事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出
本院113年度家護字第176號通常保護令、兩造對話紀錄、錄音光碟及診斷證明書等件為證，復經本院依職權調取上開保護令案卷核閱屬實。另被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造婚後被告對原告施以家庭暴力，原告因而聲請本院核發保護令獲准，然被告仍未加反省，於前開保護令核發後仍有違反保護令之情事，確實感情盡失，主觀上均無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而比較兩造可歸責程度，顯然係可歸責於被告甚明。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，請求判准離婚，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。至本院既依前揭規定判准兩造離婚，則原告依同條第1項第3款規定請求判決離婚部分，屬訴之選擇合併，即無審究之必要，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
家事法庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 林毓青