臺灣新竹地方法院民事判決114年度婚字第234號原 告 Ａ０２訴訟代理人 鄭諭麗律師（扶助律師）被 告 Ａ０３上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國91年1月7日結婚，婚後育有兩名子女，然被告情緒控管不佳，且長期酗酒，酒後經常辱罵原告及兩名子女，104年6月15日不僅辱罵髒話穢語，更拿出開山刀揚言「信不信我把你們全部幹掉」，104年7月7日又發生類似情形，原告遂聲請保護令，經本院核發104年度家護字第324號民事通常保護令（下稱系爭保護令），系爭保護令核發後，原告返回兩造住處同住約1個月，然被告依然故我，稍有不如意或酒後仍對原告及兩名子女辱罵恐嚇，雙方亦經常因被告未給付扶養費起爭執，原告不堪其擾且擔心子女安全，故於105年間偕兩名子女遷出被告住所，且自斯時起分居迄今逾9年，被告對原告亦無聞問，足見兩造婚姻已生重大破綻而以維持，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。
㈡經查，原告主張之上揭事實，業據其到庭陳述綦詳，並經本
院依職權調取系爭保護令案卷核閱屬實。另被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造婚後被告對原告施以家庭暴力，原告因而聲請本院核發保護令獲准，且兩造分居已逾9年，確實感情盡失，主觀上均無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而比較兩造可歸責程度，顯然係可歸責於被告甚明。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，請求判准離婚，即屬有據。另原告主張兩造所生未成年子女Ａ０１目前由桃園市政府社會局安置，兩造親權能力均有所欠缺，是本院認目前暫無酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至本院既依前揭規定判准兩造離婚，則原告依同條第1項第3款規定請求判決離婚部分，屬訴之選擇合併，即無審究之必要，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林毓青