臺灣新竹地方法院民事判決114年度小上字第43號上 訴 人 吳素真被 上訴人 袁大偉上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國114年6月20日本院竹東簡易庭114年度竹東小字第150號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。小額程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不經言詞辯論為之︰二、依上訴意旨足認上訴為無理由者。第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決。民事訴訟法第436條之24、第436條之25、第436條之29第2款、第436條之32第2項準用第449條第1項分別定有明文。
二、上訴意旨略以：原判決未詳述理由要領，違反民事訴訟法第436條之18第1項規定。而被上訴人於承租期間及退租時造成損害，包括：①室內牆面塗鴉、潑漆，油漆施工費用新臺幣（下同）18,375元。②廁所設備與淋浴間破壞，衛浴清潔費用1,700元。③大門房門門鎖損壞，電子鎖受口片更換費用300元。④擅自搬離附租家具設備，包含電視18,000元、茶几5,000元、機器人18,000元，折舊後以1成計算為4,100元（計算式：(18,000+5,000+18,000)*0.1=4,100）。⑤水、電、瓦斯費用未繳清，共計4,378元。⑥提前退租而未支付之民國114年1月15日至114年2月14日租金20,000元。⑦精神賠償2個月租金40,000元。原判決未審酌被上訴人上開賠償責任，違反民法第432條規定。又原判決未審酌被上訴人過失損壞租賃物，應負擔修繕費用，違反民法第425條規定；未審酌上訴人得以前述賠償金額為抵銷，違反民法第334條規定。此外，被上訴人主張押租金全額返還，應就租賃房屋完好負舉證責任，原判決認定「上訴人未能證明被上訴人有破壞房屋之事實」，未令被上訴人就此負舉證責任，違反民事訴訟法第277條規定。另原判決未審酌上訴人於原審提出之房屋損壞現場照片，修繕估價單等證據資料，違反民事訴訟法第222條法院應依職權調查證據之規定。復原判決認定上訴人未能證明被上訴人有破壞房屋，與上開證據資料不符；未審酌民法第432條規定之承租人保管義務及損害賠償責任，適用法規顯有錯誤等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得
加記理由要領。民事訴訟法第436條之18第1項定有明文。次按第469條第1款至第5款之規定，於小額事件之上訴程序準用之。民事訴訟法第436條之32第2項定有明文。又按有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：六、判決不備理由或理由矛盾。民事訴訟法第469條第6款亦有明文。查原判決已依民事訴訟法第436條之18第1項規定記載理由要領，況民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾」之情形，於小額事件之上訴程序並不準用。是上訴人主張：
原判決未詳述理由要領云云，為無可採。
㈡按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原
法院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟法第436條之28定有明文。次按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條亦有明文。查原審前已命上訴人應於通知到達20日內，提出答辯書狀，逾期即賦予失權效果，該通知於114年4月12日送達上訴人，有送達證書在卷可考（原審卷第53頁）。經遍查原審全卷，未見上訴人提出答辯書狀及證據資料，故上訴人主張：原判決未審酌上訴人於原審提出之房屋損壞現場照片，修繕估價單等證據資料云云，核與原審卷內事證不符，實無可採。此外，上訴人於原審明確表示：無其他證據或主張需要調查。除歷次陳述及書狀外，無其他主張及舉證等語（原審卷第59頁）。由上足見上訴人逾時始行提出攻擊或防禦方法，並非原審違背法令致未能提出。而上訴人於第二審程序始於上訴狀檢附房屋損壞現場照片、修繕估價單等證據資料主張被上訴人另應負損害賠償責任、修繕費用、未付租金，上訴人並得以之抵銷云云，均屬第二審程序提出之新攻擊或防禦方法，依前開說明，上訴人不得於第二審程序提出，即非本院所得審酌，亦無從憑認原判決違反民法第334條、第425條、第432條、民事訴訟法第222條規定。
㈢況按民法第425條規定：「出租人於租賃物交付後，承租人占
有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之。」，核非關於租賃物修繕費用負擔之規定；民事訴訟法第222條規定：「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。得心證之理由，應記明於判決。」，亦非關於法院應否依職權調查證據之規定。故上訴人指摘原判決違反民法第425條、民事訴訟法第222條規定云云，所引內容均與前開規定不符，為無足取。
㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條規定甚明。查上訴人主張：原判決認定「上訴人未能證明被上訴人有破壞房屋之事實」，違反民事訴訟法第277條規定云云，然遍觀原判決全文並無此段記載，上訴人以此主張原判決舉證責任分配有誤云云，實屬無據。
四、綜上所述，上訴人上訴意旨指摘原判決違背法令，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定其數額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 張詠晶
法 官 高上茹法 官 楊子龍本件正本證明與原本無異。
不得上訴。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 洪郁筑