臺灣新竹地方法院民事裁定114年度小抗字第2號抗 告 人 范光明相 對 人 彭昌華上列當事人間減少租金等事件，抗告人對於中華民國113年12月11日本院竹東簡易庭113年度竹東小字第212號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠、原判決所違背之法令及其具體內容。㈡、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。當事人以小額訴訟程序之第一審裁定違背法令為理由提起抗告時，就原裁定如何不適用法規或適用法規不當，其抗告狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起抗告者，其抗告狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序抗告人之抗告狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原裁定之違背法令有具體之指摘，其抗告難認合法。另抗告不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第3項準用第495條之1第1項、第444條第1項，逕以裁定駁回之。
二、抗告意旨略以：
㈠、抗告人向相對人承租新竹縣○○鎮○○路000號農舍1棟，租期自民國(下同)113年3月1日起至117年2月28日止，每月租金新台幣(下同)60,000元，使用面積550平方米，相對人自出租始日即未依租賃契約第1條提供使用面積550平方米，僅提供1/2使用面積，已不符租金60,000元之使用價值，相對人應依使用面積比例減少租金，依113年10月1日竹東玉民象113年竹東簡第13號字第1139017944號現場勘驗測量面積，抗告人使用比例租金應為25,000元至30,000元。
㈡、抗告聲明：⒈原裁定廢棄。
⒉程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
三、相對人答辯意旨略以：
㈠、本件租賃契約係於113年1月間合意成立，由相對人出租抗告人所有坐落新竹縣○○鎮○○路000號(應為404號)農舍，租期自113年2月1日起至117年1月31日止，每月租金60,000元，使用面積約550平方米，系爭房屋之使用面積係經雙方實地勘察後始行訂約，抗告人於簽約時對房屋現況知之甚詳。房屋交付時之使用狀況與簽約時完全相符，並無任何減損或變更。抗告人主張使用面積僅及契約記載之2分之1，並無具體測量依據。訂約過程中相對人已充分告知房屋狀況，並無隱瞞或不實。抗告人主張之瑕疵為何，始終未具體指明。租金之訂定本為契約自由之範疇，非僅以面積計算，房屋之價值尚包含位置、設備等諸多因素，現行租金額度符合市場行情，並無顯失公平之情。
㈡、答辯聲明：⒈抗告駁回。
⒉抗告程序費用由抗告人負擔。
四、經查，抗告人於原審提起請求減少租金等事件，民事起訴狀訴之聲明欄位僅記載「被告(即相對人)應依房屋租合約所載履行，如不能依約履約執行，應調整租金、減少或免繳租金並賠償原告(即抗告人)因情勢變更所蒙受之財產損失」而未記載請求減少或免繳租金數額為何？或賠償方案為何？原審無從具體特定抗告人起訴之範圍為何，且該聲明非明確特定可供強制執行。又抗告人雖於訴訟標的金額或價額欄填載新臺幣60,000元之金額，然並未敘明訴訟標的為何，難認抗告人已具體表明請求之訴訟標的法律關係，核與前開應備程式不合。經原審裁定命補正後，抗告人仍未補正，原審因而駁回抗告人之起訴，有原審113年度竹東小字第212號民事裁定在卷可稽。抗告人既未依限補正訴之聲明，其起訴不備必要程式，原裁定因而駁回抗告人之起訴，自無違誤。抗告人提起抗告，並未具體表明原審裁定究竟有何違背法令之處(例如：應適用何項法規而不適用，或所適用法規有何不當，或採擷證據有何違背證據法則等情事)，或依原審之訴訟資料有何裁判違背法令情形，更未指明原審裁定違背法令之法律條文及其內容，揆諸首揭法條規定及說明，尚難認抗告人已合法表明抗告理由。從而，本件抗告為不合法，應予駁回。
五、綜上所述，小額程序之抗告僅得以違背法令為理由，抗告人未表明原裁定有何違背法令之具體內容，即屬未依法表明抗告理由，依前開規定及說明，其抗告難認合法，應予駁回。
六、本件抗告費用為裁判費新臺幣1,000元，應由抗告人負擔，爰確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡孟芳
法 官 楊明箴法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
書記官 高嘉彤