臺灣新竹地方法院民事判決114年度建字第26號原 告 繼信股份有限公司（原名繼信營造股份有限公司）法定代理人 朱孝弘訴訟代理人 蔡甫欣律師被 告 啟雄企業有限公司兼法定代理人 趙皇欽共 同訴訟代理人 陳忠勝律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年間簽訂「新竹市停七立體停車場興建工程」（下稱系爭興建工程）之「機電工程」（下稱系爭機電工程）之工程合約書（下稱系爭合約書），約定由被告啟雄企業有限公司（下稱啟雄公司）向原告承攬系爭機電工程，並由被告趙皇欽為連帶保證人，總價新臺幣（下同）45,000,000元（未稅）。原告已依系爭合約書附件之工程款請款明細表（下稱系爭明細表）第1項約定給付被告啟雄公司總價10%之訂金4,500,000元，並已依系爭明細表第20項約定給付「消防設備及安裝完成」、「發電機及安裝完成」送審通過之款項1,500,000元，以上合計6,000,000元（計算式：4,500,000+1,500,000=6,000,000，下分別稱系爭4,500,000元款項、系爭1,500,000元款項，合稱系爭6,000,000元款項）。此外，被告啟雄公司已完成4,000,000元之工程項目，原告亦已給付該4,000,000元。惟新竹市政府於111年12月15日與原告終止系爭興建工程，原告亦與被告啟雄公司終止系爭機電工程，而系爭6,000,000元款項均屬尚未施作之工程項目，爰依民法第179條規定請求被告啟雄公司返還系爭6,000,000元款項，並依民法第272條第1項規定請求被告趙皇欽負連帶責任等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告6,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造已於112年5月24日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定「一、已施作工程已付工程款項，合意兩清，此後甲方（按：指原告，下同）不再要求乙方（按：指被告啟雄公司，下同）履行合約或找補款，乙方不再對甲方有任何款項之請求。二、原訂契約乙方有開立保證本票，甲方予以退還。」等語，且原告亦已依約退還本票，是兩造已合意終止系爭合約書，並以系爭協議書約定「合意兩清」，則被告受有系爭4,500,000元款項，即有系爭協議書為法律上之原因。此外，被告雖有收受系爭4,500,000元款項，但未收受系爭1,500,000元款項，且被告已實際完成並請款之工程項目已達6,284,250元，並非僅4,000,000元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，兩造於111年間簽訂系爭合約書，約定由被告啟雄公司向原告承攬系爭機電工程，並由被告趙皇欽為連帶保證人，總價45,000,000元（未稅）；原告已給付被告啟雄公司系爭4,500,000元款項等情，有系爭合約書附卷可證（本院卷第17至39頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告請求被告連帶給付系爭4,500,000元款項，有無理由？㈡原告請求被告連帶給付系爭1,500,000元款項，有無理由？茲分述如下：
㈠原告請求被告連帶給付系爭4,500,000元款項，為無理由：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條規定甚明。
2.原告已與被告啟雄公司於112年5月24日簽訂系爭協議書，約定「兩方訂有承攬契約在案，今因業主單位片面解約，不讓甲方繼續施作，爰此，經甲乙雙方協議如下：一、已施作工程已付工程款項，合意兩清，此後甲方不再要求乙方履行合約或找補款，乙方不再對甲方有任何款項之請求。二、原訂契約乙方有開立保證本票，甲方予以退還。」等語，有系爭協議書在卷可考（本院卷第85頁）。則系爭協議書既已明白約定「甲方不再要求乙方履行合約或找補款」等語甚明，是就被告啟雄公司前已收受之系爭4,500,000元款項，即有系爭協議書為法律上原因，與不當得利之要件不符。
3.原告固主張：系爭協議書並未約定原告不得向被告請求返還系爭6,000,000元款項云云，惟系爭協議書確實已約明「甲方不再要求乙方履行合約或找補款」等語，是原告此部分主張，尚與前開文義不符，為無可採。
4.準此，原告依民法第179條規定請求被告啟雄公司返還系爭4,500,000元款項，即無可採，其依民法第272條第1項規定請求被告趙皇欽負連帶責任，亦屬無據。
㈡原告請求被告連帶給付系爭1,500,000元款項，為無理由：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張被告啟雄公司已收受系爭1,500,000元款項一節，既為被告所否認，自應由原告對此負舉證之責。
2.系爭明細表第20項之備註欄記載「送審通過可先付一半」等語，另以手寫方式記載「一半改為30%」、「雙方協調同意」等語，有系爭明細表附卷可考（本院卷第41頁），惟並無關於被告啟雄公司已收受系爭1,500,000元款項之意。至原告另提出原告總分類帳、訴外人建祥開發股份有限公司總分類帳（本院卷第109至111頁），經核俱未提及有關系爭明細表第20項「消防設備及安裝完成」、「發電機及安裝完成」之隻字片語，金額亦無與系爭1,500,000元款項相符者，實難以此逕認原告已給付系爭1,500,000元款項與被告啟雄公司收受。
3.從而，原告既未能舉證已給付系爭1,500,000元款項與被告啟雄公司收受，即難認被告啟雄公司受有此部分利益，而與不當得利之要件不合，原告依民法第179條規定請求被告啟雄公司返還系爭1,500,000元款項，自屬無據，其依民法第272條第1項規定請求被告趙皇欽負連帶責任，亦無可採。
五、綜上所述，原告依民法第179條、第272條第1項規定，請求被告連帶給付原告6,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
民事第二庭 法 官 楊子龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 洪郁筑