臺灣新竹地方法院民事判決114年度建字第33號原 告 吉米營造股份有限公司法定代理人 張堂麟訴訟代理人 賴芳玉律師
李威忠律師被 告 顯新投資有限公司法定代理人 羅顯霞上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年12月18日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣200萬元元，及自民國114年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣67萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1、 原告與被告於民國113年7月1日就新竹縣○○鄉○○段000○000地
號土地（下合稱「系爭土地」）約定由原告施作店鋪新建工程（下稱「系爭工程」），承攬報酬總額為新臺幣（下同）4,000,000元，被告應分別於簽約時與工程完工驗收後給付原告承攬報酬各2,000,000元，並經雙方簽署工程承攬合約書在案。系爭合約之簽約款2,000,000元被告已支付且業經原告受領上開款項。
2、 原告於系爭工程完工並經被告驗收後，遂依系爭合約約定
向被告開立工程款2,000,000元之統一發票與估驗計價總表
作為請款依據，則被告應給付工程款2,000,000元予原告。 被告經原告多次催告請求給付積欠之工程款項2,000,00
0 元，仍置之不理，原告迫於無奈，乃提起本件訴訟。並聲 明如主文所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯以：不承認與原告簽訂系爭工程承攬合約，乃係他人冒用公司印章所為，且工程於113年11月14日完工，發票卻於完工6個月後之114年5月12日送出，實屬不合理。又於113年5月14日借款予原告200萬元，借款原因乃資金週轉困難，後原告於114年4月1日還款，若被告積欠原告工程款，原告焉有還款之理。並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
1、經查，細究系爭合約第7條第3項約定：「估驗款：乙方應
檢具各期完成工程項目之請款單向甲方請款，由甲方匯款至 乙方指定帳戶。」，本件合約被告雖予否認，然其既不否認 契約內公司用印之真正，也未就印章為人所盜用之事，予以 舉證，且被告亦不否認系爭工程業已完工，是被告所辯委無 足採。
2、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工
作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工 作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」 民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件兩造 就系爭土地之店鋪新建工程成立承攬關係，原告已完成系爭 工程且系爭店鋪亦已由被告出租予他人作為營業使用在案， 被告自有給付報酬之義務。從而，原告依據承攬報酬請求權 請求工程款200萬元遂有理由。
四、綜上，原告依據合約，請求被告給付200萬元及自114年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，酌定相當擔保金額併准許之，併依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 陳麗麗