臺灣新竹地方法院民事裁定114年度抗字第24號抗 告 人 周志興
吳貴芬相 對 人 劉芸希上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年3月31日本院113年度司拍字第181號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國112年7月10日以原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產），為擔保其對相對人之債務，設定最高限額新臺幣（下同）9,750,000元之抵押權，並登記在案（下稱系爭最高限額抵押權）。茲抗告人對相對人負債6,500,000元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。本院司法事務官認其聲請於法尚無不合，乃予准許。
二、抗告意旨略以：抗告人就系爭最高限額抵押權所擔保之債權，已向臺灣桃園地方法院提起確認本票及抵押債權不存在等之訴，現由該院以113年度桃簡字第1958號審理中，抗告人於原審聲請於上開案件終結前，裁定停止本件非訟程序，惟原審仍逕為裁定。爰求為廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請等語。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法第881條之17等規定自明。又按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人之聲請，已據其於原審提出土地及建物登記第一類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、借款契約書（兼作借據）、存證信函及回執等影本為證（見原審卷第15至37頁）。本院就前開證據自形式上觀察，系爭最高限額抵押權擔保種類及範圍記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、匯款、商業本票、墊款、票據、保證、遲延利息、違約金、懲罰性違約金」，抗告人於113年7月9日屆期未依兩造借款契約書清償借款等情，依上開說明，形式上已符合實行最高限額抵押權之要件，原審所為准許拍賣抵押物之裁定，於法並無不合。至抗告人雖以前揭情詞置辯，惟拍賣抵押物事件屬非訟事件，法院僅能形式審查抵押物所有權人、抵押債務是否存在並已屆清償期而未清償等項，縱抗告人上開所稱屬實，亦屬其與相對人間實體上法律關係存否之爭執，或其後續是否另行聲請停止拍賣執行程序進行，揆諸首揭說明，均尚非本件非訟程序所得審究。又非訟事件法第35條之1規定：「民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟事件準用之。」易言之，民事訴訟法第182條第1項之規定，於非訟事件法中已明定不在準用之列，是抗告人指摘原審未裁定停止本件非訟程序不當，提起本件抗告，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第一庭審判長法 官 蔡孟芳
法 官 林麗玉法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 郭家慧