臺灣新竹地方法院民事裁定114年度抗字第41號抗 告 人 許俊傑相 對 人 聯合生物製藥股份有限公司法定代理人 林淑菁上列抗告人與相對人間勞資爭議准予強制執行事件，抗告人對於民國114年4月30日本院114年度勞執字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣(下同)1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：自相對人於民國114年3月28日第一次股東臨時會均照原議案通過之討論事項第一案、第二案及第四案之內容以觀，相對人已結束其新竹生醫園區分公司之業務，並已有進行公司合併之情事，且將陸續處分其湖口總公司之廠辦大樓及其他無形資產，以結束公司全部營業活動。又相對人近年營業收入大幅縮減，而有嚴重虧損，顯見其業已無法支應營業所需之資金，足證相對人實已處於歇業之狀態，且已在進行合併中，顯有本件調解紀錄所載「資方進行合併、歇業、清算」之事實，原裁定駁回抗告人勞資爭議准予強制執行之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。前項聲請事件，法院應於七日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段、第2項、第3項及第60條分別定有明文。據此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質核屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應另循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。
三、經查：
(一)抗告人主張與相對人間關於薪資等勞資爭議，前於114年2月18日經新竹縣政府調解成立乙節，業據提出新竹縣政府勞資爭議調解紀錄在卷為憑，觀之調解方案記載：「⒈勞資雙方同意；今透過新竹縣政府勞工處勞資調解會議提出資方欠薪金額、未休假代金、資遣費等債權證明，以茲勞方做為他日資方進行合併、歇業、清算或宣告破產時之債權憑證。⒉勞資雙方對於下表之項目及金額達成共識且簽名確認。
勞方 姓名 欠薪金額 113/10/1至114/2/28 資遣費 未休假 代金 溢繳健 保費 總額 簽名確認 許俊傑 124,063 182,017 30,800 336,880 資方簽名：
⒊資方於114年2月28日前提供非自願離職證明書予勞方，勞
資雙方僱傭契約終止日為114年2月28日，終止原因為勞基法第14條第1項第5款，資方同意勞方於114年2月19日起，毋須再提供勞務。」之內容，既表明抗告人對相對人如上開表格內所示金額之債權，係作為相對人日後進行合併、歇業、清算或宣告破產時之債權證明使用，並無相對人如未有合併、歇業、清算或宣告破產等情時，亦應給付抗告人上開金額之記載，即難認相對人有依上開調解內容負私法上給付之義務，而不履行其義務情事。
(二)至抗告人雖提出相對人114年第1次股東臨時會議事錄、111年度、112年度之資產負債表為證，然觀之該股東臨時會議事錄議案事項記載相對人公司因經營權之爭，未能正常運營，除了美商聯合生物醫學公司的緊急貸款外，無法籌集額外資金，礙於現有資金已不足以支持分公司運作，故於113年12月31日租期屆滿後結束竹北的營業，將相關設備和文件遷回湖口總公司，及相對人所屬聯亞集團事業體近期有重整合併之規劃，相對人擬將新藥開發與代工生產業務進行分割，以便日後公司整併和資金募集等情，足見相對人並無提出合併契約於股東臨時會，亦未辦理歇業登記、解散登記，或受破產宣告，尚難逕認相對人已有進行合併、歇業、清算或宣告破產之情事。則揆之前揭說明，法院對勞資爭議准予強制執行事件之聲請，僅得為形式上審查，無從就實體事項為審理，是抗告人雖謂相對人已有合併、歇業、清算或宣告破產之情事，惟未能舉證以實其說，即難認相對人有上開調解紀錄所載「資方進行合併、歇業、清算」等情。職是之故，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法59條第3項、非訟事件法第21條、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
勞動法庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 陳麗芬法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 黃伊婕