臺灣新竹地方法院民事裁定114年度抗字第85號抗 告 人 陳葦霖相 對 人 葉玫君上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國114年8月21日本院司法事務官所為114年度司票字第1859號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號民事裁判、57年台抗字第76號民事裁判意旨參照）。再依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
二、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發之本票（下稱系爭本票），內載憑票無條件支付相對人新臺幣（下同）5,000萬元，到期日為民國94年1月13日，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定就票面金額，及自94年1月13日起至清償日止，按年息6%計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：系爭本票於94年1月13日所簽發，到期日為94年1月13日，相對人應於到期日及其後2日內(即94年1月13日至94年1月15日間)為付款之提示，惟相對人並未依法於期限內對抗告人為付款之提示。抗告人發票迄今相隔10年，相對人從未聲請本票裁定，相對人實係基於離婚訴訟上之目的，始聲請本票裁定，並無向抗告人提示付款之事實。且相對人明知依照其聲請內容，系爭本票已罹於票據法上3年時效，卻仍執意聲請本票裁定，致抗告人需提起確認本票不存在訴訟，需給付高額訴訟費用，對抗告人財產權影響甚鉅，係屬權力濫用，故請求廢棄原裁定，駁回相對人對抗告人之聲請等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認相對人對抗告人聲請本票強制執行之部分，已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人固主張相對人並未提示系爭本票，惟並未提出任何證據以實其說，揆諸上開實務見解，其主張尚難採信；又抗告人辯稱系爭本票已罹於票據法第22條所定之3年時效，相對人聲請本票裁定為權利濫用等語，核屬實體法律關係之抗辯，抗告人就此既有爭執，即屬實體法律關係之爭議，已非非訟程序所得審究之事由，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 高上茹以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳筱筑