臺灣新竹地方法院民事裁定114年度抗字第93號抗 告 人 吳世璋上列抗告人因與相對人王士傑、松發禮儀社鑫松禮儀社有限公司間請求損害賠償(交通)事件，聲請訴訟救助，抗告人對於本院新竹簡易庭民國114年10月15日114年度竹救字第14號所為裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之；釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條本文分別定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院112年度台抗字第761號裁定意旨參照）。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言；所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第267號民事裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人現職於德誼國際有限公司（櫃台職），每月實領薪資約新臺幣(下同)28,000元；名下共有兩輛汽車，皆因貸款尚未繳清，每月需支付車貸金額合計超過20,000元；因前述交通事故（肇事者全責，警方初判及交通事故初步分析表均已確認），導致原車損壞，目前仍停放於修車廠，並須負擔高額停車費；近月又因生活開銷與車貸壓力沉重，確實無力再支出訴訟費用，生活已極度困難；抗告人並非為規避繳費，僅求依法行使訴訟權，為此聲請再行審酌，准予訴訟救助等語。
三、經查，抗告人就其與相對人間損害賠償事件（本院114年度竹簡調字第537號）聲請訴訟救助，抗告人主張其薪資、帳戶存款及每月收入須用於清償貸款、生活開銷，無力負擔訴訟費用，並提出薪資單、113年扣繳憑單影本、投保薪資調整申報表、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車貸契約影本(兩台車)等件為證，惟所得清單、財產查詢清單僅能顯示抗告人名下有無應課徵財產稅之財產，不足以釋明其整體財產及經濟信用能力之全貌，上開資料不能釋明抗告人已陷於窘於生活之無資力狀態。縱抗告人每月需負擔車貸、尚有負債等，然觀諸抗告人於113年度所得為346,787元，細繹抗告人提出其於元大銀行之帳戶明細，薪資入帳約29,000元，除有薪資所得存入外，另於114年5月至114年11月間持續有多筆數千、甚至數萬元款項存入之紀錄，截至114年11月10日止，抗告人名下帳戶存款餘額約有73,043元(本院卷第25頁)；再者，抗告人之勞保投保薪資於114年9月8日調整為31,800元，財產為2輛汽車，其中一輛為今年2025年之新車，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投保薪資調整申報表在卷足憑(本院卷第45-47頁)，益見抗告人目前尚有財產存在，即非無資力之人，難認其有何不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力。抗告人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明其窘於生活、缺乏經濟上信用，而確無資力支出訴訟費用，揆諸前揭說明，自難認抗告人已盡釋明之責，抗告人聲請訴訟救助，即不應准許。從而，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第一庭 審判長 法 官 蔡孟芳
法 官 楊明箴法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 高嘉彤