臺灣新竹地方法院民事裁定114年度消債抗字第2號抗 告 人 李㨗鵬代 理 人 張宛華律師（法扶）上列當事人間因聲請消費者債務清理事件，抗告人對於民國114年3月27日本院113年度消債聲免字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人即債務人李㨗鵬應予免責。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消債條例第133條、134條等應不予免責之情節外，即應以裁定免除其債務。
二、本件抗告意旨略以：
㈠、抗告人於清算裁定前、後，均係在抗告人居住之社區擔任保全，清算裁定後每月收入（含每月租屋補助4,000元）同該裁定認定金額即新臺幣（下同）30,200元，每月必要支出以最低生活消費支出1.2倍計算，個人為17,076元，扶養1名子女之扶養費8,538元（以17,076元除以2，與配偶各負擔一半），母親扶養費部分則因抗告人母親每月領有安老生活津貼3,000元、勞保局發放之老人年金4,210元及每年領有重陽敬老津貼2,000元，且抗告人尚有弟弟、妹妹各1名，請依法扣除後，再平均計算抗告人每月所負擔扶養母親之費用。而抗告人於裁定清算後，既已持續有工作及收入，即需共同負擔對母親之扶養義務，且弟弟、妹妹亦有要求抗告人分擔對母親之扶養義務，故抗告人於裁定清算後，確有負擔、支出對母親之扶養費用，原審刪除抗告人此部分之費用支出，已有疑義。就抗告人於聲請清算前2年該期間（即109年3月15日至111年3月14日）之收支出部分，於抗告人未因車禍受傷休養之期間，因係任職當社區保全，每月收入含租屋補助為30,200元，車禍受傷休養之9個月期間，即無擔任保全工作之收入。每月必要支出部分，包括其自身及扶養未成年小孩合計25,614元，於有工作期間，也會給予母親零用錢，而與弟弟、妹妹共3人共同扶養母親。
㈡、抗告人於聲請清算前因為車禍受傷，自109年6月22日至110年3月31日合計休養約9個月，故於聲請清算前2年期間，實際僅有工作15個月而僅有15個月收入，原審卻以24個月認定抗告人之所得，對抗告人顯失公平。又抗告人於上開休養期間，固因本身無收入需仰賴配偶及親友資助生活費用，而無能力扶養母親，然之後抗告人仍回任擔任社區之保全員工作而每月有所收入，即有扶養母親而為其支出生活費用之情形，原審直接認定抗告人於聲請清算前2年期間，均無支出母親之扶養費用，而剔除該期間抗告人為母親支出之生活等費用，不將該等費用納入抗告人該期間之生活必要支出費用，亦於法有違。是原裁定因而認定抗告人於聲請清算前2年期間之可處分所得，扣除必要生活費用之餘額為110,064元，高於普通債權人於清算程序中之分配總額61,750元，符合消債條例第133條前段不免責之規定，而裁定抗告人不免責云云，即有違誤。爰提起本件抗告，聲明請求:廢棄原裁定，准予抗告人免責之裁定等語。
三、經查：
㈠、本件抗告人即債務人李㨗鵬前於111年3月15日聲請清算，經本院以111年度消債清字第10號裁定自112年4月7日下午4時起開始清算程序，嗣因抗告人清算財團之財產分配完結，普通債權人分配總額為61,750元，本院司法事務官於113年10月24日以112年度司執消債清字第12號裁定本件清算程序終結並確定在案，嗣經原審於114年3月27日以113年度消債聲免字第11號裁定（即原裁定）抗告人不免責等情，業經本院依職權調取本院111年度司消債調字第40號、111年度消債清字第10號、112年度司執消債清字第12號、113年度消債聲免字第11號事件全案卷宗核閱無訛。
㈡、經原審函詢全體無擔保債權人表示意見，債權人或未表示意見或具狀表示不同意抗告人免責，有債權人之民事陳報狀附於原審卷內可參，足徵抗告人免責之聲請，未能經全體普通債權人之同意，甚為明確。
㈢、抗告人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。
２、抗告人開始清算程序後之收支情形：
⑴、就抗告人開始清算程序後每月收入部分，依抗告人於原審及
本院到庭所述，其於裁定清算後仍如同先前般，受僱在社區擔任保全人員，月收入包括薪水及租金補助合計為30,200元（見原審卷第27頁、本院卷第61-62頁），並有本院依職權所調取抗告人之112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料，附於限閱資料卷內可佐，是本院認抗告人自裁定開始清算後迄今，其每月之收入數額即為30,200元。
⑵、就抗告人開始清算程序後每月必要支出部分，原裁定固以:抗
告人於聲請調解時稱無力扶養母親，嗣於清算審查程序及執行程序中，亦從未陳述需扶養母親，至聲請免責程序中始改稱需扶養母親，且未提出任何證據，故不採信抗告人有此項必要支出，並認抗告人於裁定清算後，每月必要支出為其個人部分17,076元、扶養1名子女部分8,538元，合計25,614元等情。惟查，抗告人陳稱其於109年6月22日至110年3月31日因車禍受傷，休養期間無工作收入，始無力支出母親之扶養費，其後回任保全工作後，因有工作收入，故於裁定清算後，每月有共同分擔母親之生活支出費用等情，並提出台北榮民總醫院新竹分院出具之2份診斷證明書影本及○○○○社區管理委員會出具之證明書1紙為證（見本院卷第73、75、81頁），而觀以上開診斷證明書，業已記載抗告人患有右側髕骨開放性骨折、骨癒合之傷勢，於109年6月22日急診住院及接受清創及內固定手術，於同年7月2日出院，之後並持續到上開醫院接受門診追蹤治療，於110年3月1日住院，同月2日接受內固定移除手術，於同月3日出院，之後並數次接受門診追蹤治療，而上開之證明書，則載明抗告人於109年6月22日至110年3月31日停職，未在○○○○社區上班，亦未參與勞健保之加保之內容，再佐以抗告人曾經醫師診斷患有喘、胸悶之症狀，並有心肌梗塞、缺血性心臟衰竭、高血壓性心臟病、高血脂之疾病，於105年接受緊急心導管手術治療等情，亦有抗告人於聲請調解時，所提出之上開醫院於110年11月2日出具之診斷證明書影本在卷可憑（見調解卷第18頁），即抗告人身體健康狀況原來即不佳，是依上開之事證資料，抗告人主張其於上開約9個月期間，因車禍受傷休養無法工作，而無工作收入，致無力支出母親之扶養費等情，應堪以採認，然因抗告人於112年4月7日經裁定開始清算之時，其車禍所受傷勢既已復原，並已返回原任職地點繼續工作每月領有工作收入達一段之期間，是抗告人陳稱其自裁定清算後，已有能力開始共同負擔母親之生活費用，即非無憑。又依原審卷附抗告人母親之戶籍謄本記載，其母為00年次，迄今已逾00歲高齡（見原審卷第45頁），早已無工作能力及工作所得，名下亦無何有價值之財產，每月係領有安老生活津貼3,000元、老人年金4,210元及每年領有重陽敬老津貼2,000元等情，有本院依職權所調得抗告人母親之113年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產資料，附於限閱資料卷內，及原審函查有關抗告人母親有無受領社會福利補助後，經新竹市政府函覆原審之函文附於原審卷內可憑（見原審卷第53頁），以抗告人母親每月之必要支出費用為17,076元，則其所受之上開社會福利補助金額，尚不足支應其每月之必要支出費用，則抗告人陳稱就其母親之必要生活支出，經扣除其母親領取之前述老人年金等補助後，就不足額部分，係由抗告人與其弟弟、妹妹（見本院卷第79頁戶籍謄本）共同負擔之情，即堪以採認。至抗告人於清算裁定後，其每月所支出扶養母親之數額部分，以抗告人母親每月之必要生活支出17,076元，經扣除其每月領有之安老生活津貼3,000元、老人年金4,210元及每年領有重陽敬老津貼2,000元後，並與弟弟、妹妹共3人平均分擔扶養義務後，核算抗告人每月負擔其母親之扶養費用為3,233元【計算式：（17,076元－3,000元－4,210元－2,000元÷12月）÷3＝3,233元，小數點以下四捨五入】，加計抗告人所陳且為合法可採之其個人部分每月必要生活支出17,076元、扶養1名子女部分每月8,538元，則合計抗告人每月必要支出金額係為28,847元（即3,233元＋17,076元＋8,538元＝28,847元）。
⑶、據上，抗告人於本院准予其開始清算後，其目前每月收入30,200元，扣除其每月必要支出28,847元後，尚有餘額。
３、抗告人於聲請清算前2年期間（即自109年3月15日至111年3月14日止）之收支情形：
⑴、就抗告人聲請清算前2年之可處分所得，原裁定係以抗告人每
月收入（含租屋補助）30,200元，認抗告人於該2年期間可處分所得共計724,800元（計算式：30,200元×24月＝724,800元），抗告人則抗告稱其上開期間內，因車禍受傷共有約9個月期間，在家休養無法工作，該9個期間並無工作收入等語。經查，抗告人於上開9個月期間，確因車禍受傷在家休養無法工作，而未擔任原任職之保全工作，致該期間無工作收入等情，已如前述，是抗告人於該9個月之在家休養期間，每月僅有租屋補助4,000元之收入，據此予以計算結果，抗告人於聲請清算前2年期間之可處分所得，係為489,000元【計算式：453,000元（30,200元×〈24－9＝15〉月＝453,000元）＋36,000元（4,000元×9個月＝36,000元）＝489,000元】，非原裁定所認定之724,800元。
⑵、又就抗告人聲請清算前2年之必要支出部分，原裁定係認定抗
告人每月需支出其個人部分17,076元及一名未成小孩之扶養費8,538元共計必要支出25,614元（即個人部分17,076元及扶養子女部分8,538元），該2年期間即24個必要支出共計614,736元（計算式：25,614元×24月＝614,736元）。而抗告人則陳稱其於此2年期間內，於有從事保全工作領有工作收入時，亦有共同支出母親之生活費用等語。經查，抗告人於111年2月11日聲請調解時，所提出之調解聲請狀內，已陳稱其經濟狀況不佳，已無餘力扶養母親等情（見調解卷第5頁），而當時已係在抗告人車禍受傷休養結束，自110年4月起回任保全員工作之後，且距其聲請清算前2年期間之截止期日即111年3月14日時未久。再觀以抗告人聲請調解時所提出之財產及收入狀況說明書，其內就其聲請前二年內之必要支出數額部分，就扶養費部分，亦僅列扶養其未成年子女之扶養費，亦未記載其於該2年期間有支出母親之扶養費（見調解卷第23-24頁），準此，堪認抗告人於其聲請清算前2年之期間，確實因有一段約9個月期間無工作收入，致其經濟狀況不佳，而無能力於該2年之期間，負擔其母親之生活費用支出，是原裁定就該2年期間，未列計抗告人所稱對其母親之扶養費支出，作為其必要支出數額，於法並無不合，抗告人此部分之主張並不可採。
⑶、惟查，按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直
轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項已有規定，依衛生福利部所公告臺灣省每月最低生活費之1.2倍，109年度為14,866元、110年度為15,946元、111年度為17,076元，此有該3個年度之每月生活所必需(必要生活費用)數額一覽表各一份在卷可憑（見本院卷第103-107頁），則依此核算結果，抗告人於109年3月15日至111年3月14日止該2年期間，其個人部分及與其配偶所平均負擔1名未成年子女之必要生活費數額，合計即約為562,904元【計算式:抗告人個人部分375,269元（即14,866元×9.5個月＋15,946元×12個月＋17,076元×2.5個月＝375,269元）】＋抗告人扶養未成子女一名部分187,635元『（即14,866元×
9.5個月＋15,946元×12個月＋17,076元×2.5個月＝375,269元÷2＝187,635元』＝562,904元】，並非原裁定所認定之614,736元。
⑷、據上，抗告人聲請清算前2年之可處分所得489,000元，於扣
除必要支出562,904元後，已無餘額（即抗告人此期間之可處分所得，尚不足其必要支出之數額），與消債條例第133條後段所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」要件不符，即無該條應不免責之事由。
㈣、又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無抗告人有何其他違反消債條例第134條各款之情形，且債權人亦未具體表明抗告人有何該條所定不免責之情事，復未提出相關證據為證明，堪認抗告人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。
四、綜上所述，抗告人業經法院為終結清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，依消債條例第132條之規定，自應裁定其免責。原審因【未及審酌】抗告人於本件抗告程序中，所提出之前述醫院出具之診斷證明書影本及○○○○社區管理委員會出具之證明書該等資料及相關陳述，因而認定抗告人於上開9個月休養期間仍有工作收入，並進而裁定抗告人不予免責，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，另為抗告人應予免責之諭知。至於抗告人其餘主張，經核與本裁定之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 彭淑苑
法 官 黃致毅法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 黃志微