臺灣新竹地方法院民事裁定114年度消債更字第143號聲 請 人即債務人 張紫媛（原姓名張子媛）代 理 人 黃國媛律師（法扶）相 對 人即 債權人 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄相 對 人即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷相 對 人即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 陳銘僑代 理 人 楊明鈞相 對 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相 對 人即 債權人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍相 對 人即 債權人 和潤企業股份有限公司法定代理人 劉源森相 對 人即 債權人 裕富數位資融股份有限公司法定代理人 闕源龍相 對 人即 債權人 二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人 周以明相 對 人即 債權人 走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人 鄭勝丰相 對 人即 債權人 創鉅有限合夥法定代理人 迪和股份有限公司、陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。
二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務達新臺幣（下同）1,700,714元，曾聲請本院114年度司消債調字第154號事件為調解，惟調解未能成立，乃於民國114年7月10日具狀聲請更生。
三、經查：㈠聲請人現積欠無擔保債務總額約為1,566,179元，此有債權人
提出之陳報狀、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表在卷可佐。另聲請人曾與債權人調解不成立，亦有本院114年度司消債調字第154號卷宗可憑，堪以認定。
㈡聲請人陳報現任職於力晶積成製造股份有限公司，於製造二
部擔任高級技術員，薪資結構為本薪28,700元、輪班津貼8,000元、全勤獎金2,000元、工作津貼2,600元、績效獎金2,000元，每月所得約41,000元，強制扣薪每月約15,000元，年終獎金為2個月全薪等語，並提出服務證明書及薪資單為證（見調解卷第43至47頁、本院卷第72、87至101、230頁）。
依消債條例施行細則第18條規定，於開始更生或清算程序後，扣薪之執行命令即不得繼續，故法院強制執行扣薪部分仍應計入聲請人每月收入。本院依職權查得聲請人於112、113年各有薪資收入664,259元、661,055元，有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可佐（見本院卷第25、31頁）。又觀諸聲請人之渣打銀行帳戶存款交易明細（見本院卷第137至142頁），有多筆蝦皮轉入之款項及九易宇軒之貨款，聲請人僅泛稱為小額、臨時之非營業收入，經本院於115年1月13日通知命其應詳實陳報薪資以外收入之來源及其數額，該通知於114年12月16日送達，惟聲請人仍未說明其他收入情形，是本院無從精準認定聲請人之收入及支出狀況。考量聲請人為84年次，現年30歲（見本院卷第13頁），正值壯年，具有相當之勞動能力，為保障債權人之公平受償及更生程序進行之實益，計算其償債基礎之每月收入之數額，仍應以長期之平均收入金額為準，本院即暫以112、113年之平均每月收入55,221元【計算式：（664,259＋661,055）÷24＝55,221元，元以四捨五入】，作為計算聲請人目前償債能力之依據。
㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人雖主張每月必要生活支出為22,000元，惟聲請人並未提出任何資料及說明供本院審酌，本院認應比照衛生福利部公告臺灣省114年度每人每月之必要生活費標準即18,618元（114年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第221頁）為準，聲請人就此亦表示無意見（見本院卷第230頁），從而，聲請人每月必要生活支出即為18,618元，洵堪認定。㈣聲請人每月所得餘額約36,603元可得用以清償債務（計算式
：55,221－18,618＝36,603元），衡以聲請人現積欠之債務數額約1,566,179元，聲請人約須3年多即可清償完畢（計算式：1,566,179÷21,603÷12≒3.6年）。考量聲請人現年僅30歲，距法定強制退休年齡仍有約35年之職業生涯可期，尚有相當之工作能力，倘聲請人持續積極工作，並與債權人妥適進行協商，應可加速清償積欠之債務。本院綜合聲請人積欠債務數額、現在及將來收入及支出等一切狀況，認聲請人並無不能清償債務或有不能清償之虞，尚不符消債條例第3條所規定之要件。
四、綜上所述，本件聲請人依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請核與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書 記 官 白瑋伶