臺灣新竹地方法院民事裁定114年度消債更字第117號聲 請 人即 債務人 林子揚 住居桃園市○鎮區○○路○段000巷00 號0F之0 000室代 理 人 劉育志律師（法扶）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按定更生或清算事件之管轄法院應以聲請更生或清算時為準；更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第27條、第28條第1項亦有明定。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。至「居所」，係基於某種特定目的暫時居住之處所，雖無久住之意思，惟仍須有定住於一定地域之客觀事實。
二、查聲請人戶籍雖設於新竹市香山區，惟係民國114年2月11日始行遷入，聲請人自103年11月起，設籍於桃園市已逾10年以上，此有聲請人之戶籍資料在卷可查。另聲請人於聲請狀上陳明其居所地在桃園市平鎮區，在桃園市中壢區之餐廳工作，月入新臺幣3萬元，且有其在桃園市平鎮區賃屋而居之租賃契約書為憑。此外，聲請人名下兩筆車輛資料，登記地址均在桃園市，亦有聲請人之全國財產稅查詢清單在卷可佐。據此可知，聲請人提出本件更生聲請時，已在桃園市定居及工作多時，實際生活重心在桃園市，客觀上設立住居所於桃園市，新竹市僅為戶籍所在地而已。
三、更生事件專屬於聲請人住所地或居所地法院管轄，依上開規定及說明，本件聲請更生事件自應由臺灣桃園地方法院專屬管轄，聲請人向本院聲請，即非妥適，依職權裁定本件移送於管轄法院即臺灣桃園地方法院。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書 記 官 白瑋伶