臺灣新竹地方法院民事裁定114年度消債更字第13號聲 請 人即債務人 盧星宇代 理 人 蔡采薇律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回更生之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第44條、第46條第3款分別定有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有故意為不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事而積欠債務新臺幣（下同）7,183,768元以上，前曾向本院聲請債務前置調解，惟兩造均未到庭，致調解未能成立，聲請人並於民國（下同）113年12月11日具狀聲請更生程序。
三、經查：
㈠、聲請人提起本件聲請時，向本院陳報其積欠債務原因乃係107至108年間，為幫助朋友而以自己名義辦理汽車貸款，且自身亦有汽車貸款須繳納，復於109年間發生車禍，無力繼續清償而另行借貸，加上高利息始衍生債務問題等語（見調解卷第13頁），惟審酌聲請人陳報之債權人清冊記載（見調解卷第15頁），其債務總金額高達7,183,768元以上，而觀以該債權人清冊所載，其中編號2-6之債務（包括聲請人之車貸及生活開支暨週轉金等所生債務，見調解卷第15頁），合計至多僅100多萬元，核與編號1該筆，聲請人於112年8、9月間，向永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）之貸款債務，聲請人當時所貸得之金額高達6,000,000元（見本院卷第161-165頁），其間金額相距甚大，且上開編號2-6債務金額，目前合計既仍達100多萬元，則聲請人向永豐銀行貸得之6,000,000元，是否係用來清償上開債權人清冊編號2-6所示債務生成原因之部分債務，已有疑義，故聲請人就其向永豐銀行貸得上開600萬元鉅款之目的及其用途暨流向，即需加以具體及明確之說明，否則即有違前述之據實說明及報告財產變動狀況之義務。然聲請人經本院命補正更生前2年之財產變動狀況（見本院卷第25-27頁）後，於114年2月25日具狀陳報時，亦未能具體說明上開所貸得600萬元鉅額資金之流向（見本院卷第39-40頁），嗣於本院訊問程序，再次訊問聲請人其上開向永豐銀行所貸得6,000,000元之用途時，聲請人雖於114年3月25日，在庭陳稱:因有車貸（原本是108年間向中租廸和公司之車貸），後來在111、112年間向和潤企業股份有限公司轉貸，當鋪的利息要付，其乃去向錢莊借錢，另其於107年間以自己名義為借款人，某位朋友為連帶保證人，替該名朋友向裕融企業股份有限公司借得車貸75萬元，後因該名朋友跑路，躲債未繳貸款，其想要翻本乃於109、110年間，去參加線上賭博而賭輸了100多萬元等語（見本院卷第190頁），則縱使加計聲請人所稱之賭債100多萬元及向錢莊之借款債務，其加總之金額，仍與聲請人向永豐銀行所貸得600萬元之金額，有相當之差距，而聲請人就本院訊問其有關該600萬元永豐銀行貸款之流向及用途，却仍僅係空泛陳稱，用於清償對民間債權人之債務及對錢莊之借款債務（見本院卷第190頁），卻未能具體說明其所清償債務之借款對象、金額，或提出任何清償其他私人借貸債務之依據，準此，即難認聲請人有以積極誠實之態度，配合本院進行調查程序，已有違反據實說明及報告財產變動狀況義務之情形。
㈡、又按債務人聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁定，消債條例第134條第1項第4款定有明文。觀其立法理由為：「債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生清算之原因；或明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，均顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，甚或提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無端受害，自有加以制止之必要」，而消債條例所規定之更生與清算制度，其追求債權人公平受償目的相同，自應參酌前開本於誠信原則所為之立法意旨。經查，觀諸聲請人上開到庭時，所稱其於109、110年間，為求翻本而參與線上賭博，因此輸了100多萬，復於113年間借錢60萬元參加網路投資群組，卻遭網路詐騙等情（見本院卷第190頁），可見聲請人自109年起，其新生上開高額之負債原因，均係因其為線上賭博，及為賺取非正常管道高額獲利而為投資遭騙，核均屬投機及恣意為非屬通常生活所需費用之行為所致。復參以債權人永豐銀行提出之中長期不動產借款約定書影本記載，聲請人係約於112年8、9月間，向永豐銀行貸得上開6,000,000元現金，已如前述，其旋於113年10月間向本院聲請前置調解，待調解不成立後，再於113年12月間聲請本件更生，距其取得前開600萬元款項，僅1年多左右，則聲請人既未能具體陳報，其上開貸得鉅額資金之使用情形，其聲請更生之目的，是否確屬不能清償債務，抑或為將投機造成之損失轉嫁債權人負擔，已有疑義，且聲請人上開自109年起，所新生高達1、200萬元之負債，既係因投機行為所致，如准予更生，形同認可聲請人可一方面獲取高額獲利，若未獲利另一方面則可將投機造成之損失，轉嫁予債權人（即聲請人享有減少成數清償債權人之利益），使債權人無端受害，如此，將導致聲請人恣意為與一般生活所需顯不相當之投機行為，復又冀以更生程序請求減免債務，已存在有道德風險及不公平之情事，核與消債條例立法目的有違，其請求自難准許。
㈢、依上所述，聲請人未積極確實陳報其向永豐銀行貸得該6,000,000元之支用情形，已有違反據實說明及報告財產變動狀況義務之情形。且其又有恣意為投機行為，再圖謀聲請更生而減免債務之不公平情事，而有極高之道德風險存在，核與消債條例立法本旨有違，是其聲請更生為無理由，應予以駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書 記 官 黃志微