臺灣新竹地方法院民事裁定114年度消債更字第220號聲 請 人即債務人 林綵恩上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7 項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，始能聲請更生或清算。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）510,000元，前於民國（下同）113年7月間曾與最大債權銀行成立前置調解，紡定共分66期，年息百分之5，每月清償6,124元。嗣因遭遇詐騙、經濟困難，不得已而於114年5月毀諾，同年10月30日具狀聲請本件更生等語。
四、經查：㈠聲請人確於本院113年度司消債調字第63號事件中與最大債權
銀行星展（台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）達成調解，約定自113年7月10日起，分66期，按月清償6,124元，此經本院調卷查核明確。嗣聲請人繳納11期後即未再繳款而毀諾，業經星展銀行陳報在卷。聲請人固稱其毀諾原因為遭到詐騙云云，然聲請人並未提出相關事證為證，尚難憑採。以聲請人於114年3月1日前在泰宣企業股份有限公司任職，每月約有薪資42,000元之事實觀之，若聲請人持續工作，負擔每月6,124元之清償款項，難認有何困難。聲請人毀諾，尚難認具備不可歸責於己之事由。
㈡查聲請人為83年次，現年32歲，其陳報自114年7月1日起任職
於金植薆經典美容館（即丰采昀丹養生美容之營業品牌名稱），另有透過「毛小愛」平台不定期接案，該平台屬接案媒合性質，案件數量及收入金額均不固定，非每月均有案件，目前每月收入約35,000元至38,000元區間等語，並提出在職證明書、薪資明細表等件附卷為憑（見本院卷第135、143、145頁）。另聲請人112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第71、73頁）顯示，聲請人聲請更生前二年申報所得總額分別為493,381元、509,998元，以此核算聲請人每月平均收入約為41,807元（計算式：〈493,381元＋509,998元〉÷ 24月）。
㈢聲請人雖陳報其必要生活支出每月為32,000元（見本院卷第2
1頁），其中包含房租15,000元、寵物花費5,000元、生活費12,000元，惟聲請人陳報之寵物費用每月5,000元部分，非屬消債條例施行細則第21條之1第1項所列舉之必要生活費用，自不得予以列計。而聲請人母親居住在新竹市，聲請人在新竹市並非沒有居住處所，於負債之情形下，聲請人並無賃屋居住之必要，縱需在外租屋，亦應量入為出，選擇費用較為低廉之處所，而非租用接近薪資半數之房屋。基上，本院認聲請人於負債之情形下，每月必要生活費用應調整為按最低生活費1.2倍計算之18,618元。
㈣以聲請人目前每月收入約36,500元（取35,000元與38,000元
之中間數），扣除聲請人必要生活費18,618元，聲請人每月尚有17,882元得用以還債。本件各債權人陳報之債權總數額為408,341元，以此計算，聲請人於2年左右（計算式：408,341÷17,882÷12＝1.9）即可清償債務。縱認聲請人每月必要生活費用高達27,000元（僅扣除養寵物之費用），聲請人每月仍可有9,500元（計算式：36,500－27,000＝9,500）可作為清償之用，約3.6年即可清償債務（計算式：409,341÷9,500÷12＝3.58），亦難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞。
五、綜上所述，聲請人與金融機構成立協商方案及前置調解程序後毀諾，並不具備「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，本件更生聲請核與消債條例第151條第7項規定之要件不符；且依聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，亦無不能清償債務或不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，無從准許，應予駁回。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書 記 官 白瑋伶