臺灣新竹地方法院民事裁定114年度聲字第180號聲 請 人 種福堂法定代理人 劉月員
朱漢光聲 請 人 范揚海相 對 人 張紹武上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固有明文。惟按同法第18條第1項規定：強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。可見強制執行法明示以不停止執行為原則，而該法第18條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院108年度台抗字第519號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人對本院110年度簡上字第105號排除侵害等事件提起再審之訴(下稱再審案件)，則併聲請停止執行尚非無據。本院114年度司執字第28561號給付執行費強制執行事件(下稱系爭執行事件)之債權人為相對人或是繼受取得者不明，渠等買賣契約書移轉登記是否載明歸屬權容有疑義。相對人於民國114年11月12日以買賣原因讓售新竹縣○○鄉○○○段○○○段0000○0000○0000地號土地，似有脫產之嫌，且繼受取得者尚不明，相對人持鈞院114年度司執字第28561號給付執行費強制執行事件，請求收取聲請人提存現金新臺幣48,000元及其利息，聲請人已聲明排除請求，並經本院114年度竹北簡字第593號案件審理中，系爭執行事件應於再審案件全案終結確定前，應暫予停止等語。
三、經查：
(一)聲請人范揚海非系爭執行事件之債務人，業經本院調閱系爭執行事件程序卷核閱無誤，是其聲請停止執行系爭執行事件之強制執行程序，洵非有據，於法未合，先予敘明。
(二)相對人就確認通行權執行案件中墊付之執行費用收據，請求本院確認通行權執行案件之執行費用，經本院114年度司執聲字第44號民事裁定確認聲請人應負擔之費用額（下稱系爭執行名義）後，並於114年6月4日向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案；嗣聲請人種福堂於114年11月28日向本院提起聲明異議等情，經本院於114年12月5日、115年1月8日分別駁回異議，又聲請人種福堂另於115年1月8日對相對人另案提起債務人異議之訴(即本院115年度竹北簡字第82號案件)，經本院職權調閱上開強制執行事件卷宗確認無訛。審諸系爭執行名義為金錢債權之執行，並無不停止執行即難回復執行前狀態之情形，聲請人種福堂亦未釋明系爭執行事件若未停止執行，將有何難以回復執行前狀態，或將受何難以回復之損害之情形，故本院審酌系爭執行事件如不予停止，將來尚非難以回復執行前之狀態，認本件應無停止執行之必要。從而，聲請人種福堂之聲請，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 張詠晶
法 官 楊子龍法 官 高上茹以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造當事人之人數檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 謝佩芸