臺灣新竹地方法院民事裁定114年度聲字第108號聲 請 人 王來有相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人於供擔保新臺幣貳佰零陸萬參仟參佰壹拾元後，本院114年度司執字第22294號（含併入之114年度司執字第32168號）清償票款強制執行事件對聲請人王來有之執行程序，於本院114年度重訴字第186號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與訴外人張振華於民國（下同）88年5月21日、89年9月25日共同簽發附聲請狀附件一、二所示之本票。經相對人於90年間分別持向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定，並經該院分別以90年度票字第7660號、90年度票字第14498號裁定准許強制執行在案。嗣相對人於100年間持7660號本票裁定向鈞院聲請強制執行無效果而核發100年6月10日新院燉100司執孟字第15774號債權憑證。其後再於102年、104年、106年、109年、111年及114年向鈞院聲請強制執行；另相對人於95年間持14498號本票裁定向鈞院聲請強制執行，因聲請人無財產可供執行而核發96年1月4日新院雲95執孔字第6065號債權憑證，其後再於114年向鈞院聲請強制執行。惟附件一、二所示本票債權已逾3年時效，然相對人仍持之向鈞院主張本票債權並聲請強制執行，並對聲請人名下財產予以扣押在案（鈞院114年度司執字第22294號、114年度司執字第32168號），目前執行程尚未終結。聲請人基於系爭本票債權之請求權已罹於時效為由，已向鈞院對相對人提起債務人異議之訴（114年度重訴字第186號）。然若異議之訴進行期間，任由執行程序繼續進行，勢將造成聲請人受有難以回復原狀之損害，實有必要依強制執行法第18條第2項之規定，依職權或供擔保予以停止強制執行等語。
三、相對人前持本院100年度司執字第15774號債權憑證（原執行名義為臺灣臺北地方法院90年度票字第7670號民事裁定）為執行名義，聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以114年度司執字第22294號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理；相對人復以本院95年度司執字第6065號債權憑證（原執行名義為臺灣臺北地方法院90年度票字第14498號民事裁定）為執行名義，聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以114年度司執字第32168號清償票款強制執行事件受理，並併入系爭執行事件之執行程序在案；聲請人已對系爭執行事件之執行程序（含本院114年度司執字第32168號）提起債務人異議之訴，經本院以114年重訴字第186號受理在案，而系爭執行事件之執行程序迄今尚未終結等情等情，業據本院依職權調取上開執行及債務人異議之訴事件卷宗查核屬實，是聲請人聲請供擔保停止強制執行程序，揆之上開規定，為有理由，應予准許。
四、次按，法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係預備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院86年度台抗字第442號裁判意旨參照）。查本院114年度司執字第22294號執行事件，相對人聲請強制執行聲請人之債權額為新臺幣（下同）539萬4,495元及其利息；本院114年度司執字第32168號執行事件，相對人聲請強制執行之債權額為30萬元及利息，亦即系爭執行事件之執行標的本金及計算至114年8月3日之利息合計為687萬7,700元。是系爭強制執行事件之標的價額即應核定為687萬7,700元，為可上訴至第三審之一般民事訴訟案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，審理期間應可推定為6年，從而，相對人因未能強制執行而即時受償之損害，應可推算為2,063,310元（計算式：687萬7,700元×5%×6年＝2,063,310元，元以下四捨五入）。準此，本院爰裁定於聲請人供擔保2,063,310元後，系爭強制執行事件之執行程序應暫予停止。
五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
民事第一庭法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 郭家慧