臺灣新竹地方法院民事裁定114年度聲字第137號異 議 人 彭鴻基相 對 人 林再興上列異議人與相對人間清償提存事件，異議人對於本院提存所於114年9月10日所為114年度存字第638號准許相對人辦理提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議；提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之。提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。查，相對人以異議人受領遲延領取分割共有物補償金為由，向本院提存所辦理清償提存，經本院提存所114年9月10日114年度存字第638號清償提存事件准予提存，114年9月12日送達提存通知書通知異議人領取，異議人114年9月18日具狀聲明異議，經提存所認其異議為無理由，而於114年9月19日添具意見書送請本院裁定，合於上開程式規定，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人因本院108年度重訴字第11號分割共有物事件確定判決，將異議人應領取之補償金，基於受領遲延辦理清償提存，然而異議人認為應由相對人前往異議人住所地清償，而非要求異議人前往特定地領取款項，故本件相對人非合於債務本旨之清償，與提存法定要件不符，爰依法聲明異議，求為駁回相對人辦理清償提存等語。
三、按，提存乃非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查，故提存所之受理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件事。是提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務訴訟程序，提存所就具體提存事件僅得依提存法第9條及其施行細則第3條等規定為形式上審查，且如係清償提存，依提存法施行細則第20條第5款後段規定，更毋庸附具提存原因之證明文件，是倘提存所形式審查認提存人所為之提存已符合上揭要件，即應准予提存。至於清償提存是否依債務本旨而發生清償效力，及有無實體法律關係存在等情，並非於提存時由提存所認定，而應於涉訟時由受訴法院依法審認之。
四、查，相對人已於提存書中載明提存書所需應記載事項，經本院提存所為形式上審查，而准許相對人提存聲請，於法核無不合，異議人雖主張本件非合於債之本旨的清償，此屬關於提存原因之實體上爭執，與本件是否符合清償提存之法定形式要件無涉，非提存異議之非訟程序得加以審究。準此，原處分從形式上審查而准予相對人本件提存，並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
五、依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
民事庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 徐佩鈴