臺灣新竹地方法院民事裁定114年度聲字第86號聲 請 人 天佛禪寺法定代理人 印良訴訟代理人 朱德蘭
李政瑩相 對 人 方宗明訴訟代理人 蔡富強律師上列當事人間聲請停止強制執行事件，聲請人對於民國114年9月2日本院114年度聲字第86號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：
主 文原裁定主文應補充為「聲請人供擔保新臺幣1,876,000元後，本院113年度司執助字第530號、臺灣臺北地方法院113年度司執字第27274號執行事件之強制執行程序，於本院114年度重訴字第171號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前應暫予停止。」
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前聲請在本院114年度重訴字第171號債務人異議之訴事件（下稱本件訴訟）判決確定或因其他法定原因終結前，停止本院113年度司執助字第530號清償債務強制執行事件（下稱系爭530號執行事件）之強制執行程序，經本院於民國114年9月2日以114年度聲字第86號裁定（下稱原裁定）准許供擔保後暫予停止。惟聲請人實有一併聲請停止臺灣臺北地方法院以113年度司執字第27274號清償借款強制執行事件（下稱系爭27274號執行事件）之強制執行程序之意，且原裁定所命供之擔保金已足以同時擔保系爭530號執行事件、系爭27274號執行事件均停止執行致相對人可能遭受之損害。為此，聲請就原裁定為補充裁定等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第233條第1項定有明文，且依民事訴訟法第239條規定，於裁定準用之。
三、經查：㈠相對人持臺灣臺北地方法院所屬民間公證人張滋偉108年度北
院民公滋字第000431號公證書為執行名義，向臺灣臺北地方法院聲請對聲請人強制執行，經臺灣臺北地方法院以系爭27274號執行事件受理。再經臺灣臺北地方法院囑託本院強制執行，由本院以系爭530號執行事件受理在案，且執行程序尚未終結；另聲請人就系爭530號執行事件提起債務人異議之訴，嗣追加請求撤銷系爭27274號執行事件之強制執行程序，現經本院以本件訴訟受理在案等情，業經本院調取系爭執行事件、本件訴訟之卷宗核閱無誤。
㈡觀諸聲請人提出之「聲請停止強制執行狀」記載：「為聲請
准予停止強制執行事：聲請人與移送機關因執行異議事件，業經另行具狀聲明異議在案（114年7月1日具狀）。本件執行事件查封的財產一旦拍賣，勢難回復原狀。為此請准貴分署113年度司執字第530號行政執行事件於法務部行政執行署聲明異議事件決定前停止執行。」等語（本院114年度聲字第86號卷第9頁），確實未記載聲請停止系爭27274號執行事件之強制執行程序，先予敘明。
㈢然聲請人嗣於114年7月14日（本院收狀戳章，本院114年度重
訴字第171號卷二第7頁）提出「債務人異議之訴理由補充狀」記載：「壹、訴之聲明：一、撤銷新竹地方法院113年度司執字第530號，就『債權人方宗明與債務人天佛禪寺間清償債務』為此請准貴分署併案113年司執助第27274號所為之一切強制執行程序。二、聲請准予假執行，並願提供適當擔保。三、本案訴訟費用由被告負擔。」，雖係就本件訴訟之補充，且有多處誤載，然其主張其實有一併聲請停止系爭27274號執行事件之強制執行程序之意，尚非無據。又聲請人聲請在本件訴訟判決確定或因其他法定原因終結前，停止系爭27274號執行事件之強制執行程序，核與強制執行法第18條第2項規定尚屬相符，亦應予准許。
㈣另本院前以原裁定所命聲請人提供之擔保金額，已審酌相對
人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）6,081,520元，考量本件訴訟案情之繁簡程度，參考各級法院辦案期限實施要點規定之辦案期限，加計裁判送達、上訴、分案等期間，預估因停止執行致相對人未能即時受償之期間約為6年2月，以週年利率5%計算相對人因停止執行所可能遭受之損害即利息損失為1,875,135元（計算式：6,081,520*5%*(6+2/12)=1,875,135，元以下四捨五入)，再加計相對人所可能遭受之其他一切損失，酌定為1,876,000元，則該擔保金額已足以擔保相對人上開債權額可能遭受之損害，毋庸因補充裁定停止系爭27274號執行事件之強制執行程序而增加擔保，附此敘明。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
民事第二庭 法 官 楊子龍以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 洪郁筑