臺灣新竹地方法院民事裁定114年度補字第817號原 告 張進豐訴訟代理人 蕭奕弘律師
徐翌菱律師林盈均律師被 告 張碧琴上列當事人間返還支票等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣220萬2,
160 元，逾期未補，即駁回其訴。理 由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又發票人請求執票人返還票據，其就訴訟標的所得受之利益，即為執票人不得再執該票據請求給付票款，該訴訟標的價額，自應以該票據所載之面額為核定之標準（最高法院106年度台抗字第365號裁定意旨參照）。
二、查本件原告訴之聲明第1項請求被告應返還如起訴狀附件1、2所示票面金額各為新臺幣9,045萬元、9,000萬元之支票，揆諸前開說明，該訴訟標的價額，自應以該票據所載之面額為核定之標準，故此部分訴訟標的價額為1億,8045萬元，訴之聲明第2項請求被告應返還如起訴狀附件3所示借款金額為9,000萬元之借據，其法律關係實質上為確認借款債權不存在，其訴訟標的價額金額應核定為9,000萬元。另本件原告各聲明間之訴訟標的不同，且非同時存在，亦無主從關係，為一訴主張數項標的，非屬附帶請求，應合併計算其價額，是本件訴訟標的價額合併計算為2億,7045萬元，至附件1、2之支票所擔保者是否均同為附件3所示借據之借款債權？該等債權是否均已消滅？均屬本案訴訟攻防之方法，非核定訴訟標的價額時所得斟酌，是本件應向原告徵收之第一審裁判費為222萬2,965 元，已繳2萬0,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳220萬2,160 元，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
民事第一庭 法 官 潘韋廷上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 陳佩瑩