臺灣新竹地方法院民事判決114年度親字第17號原 告 乙○○被 告 陳昀郡兼 上 一人法定代理人 甲○○上列當事人間否認子女事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告陳昀郡（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：
Z000000000號）非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告與被告甲○○於民國101年2月27日結婚，嗣於113年7月15日兩願協議離婚，並辦畢離婚登記。原告於000年0月00日生下被告陳昀郡，然原告與被告甲○○於離婚前已分居多年，故被告陳昀郡非原告自被告甲○○受胎所生，然依法推定為被告甲○○之婚生子女，爰依民法第1063條第2項規定，請求裁判如主文第1項所示。
二、被告甲○○到庭答稱：伊與原告在離婚前7、8年已分居，被告陳昀郡確實並非伊與原告所生，對於原告之主張不爭執，請依法裁判等語。
三、本院之判斷：
(一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。經查，原告與被告甲○○於101年2月27日辦理結婚登記，嗣於113年7月15日協議離婚，並辦畢離婚登記，而被告陳昀郡於000年0月00日出生等情，據原告提出被告陳昀郡之出生證明書為證，核與本院職權調取兩造戶役政資訊網站查詢-親等關係（一親等）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料相符，是被告陳昀郡之受胎期間乃在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，依前揭規定，應推定被告陳昀郡為原告與被告甲○○之婚生子女。
(二)次按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、第3項前段，家事事件法第63條第1項亦有明文。原告主張自始即知被告陳昀郡非其自被告甲○○受胎所生，而被告陳昀郡於000年0月00日出生，則其於同年2月24日即提起本訴，顯未逾民法第1063條第3項所規定之法定除斥期間。又原告主張被告陳昀郡非被告甲○○之婚生子女之事實，業據其提出被告陳昀郡與訴外人張智瑋之親緣鑑定報告為證，觀諸該報告結論欄記載被告陳昀郡與訴外人張智瑋親子關係機率為99.00000000%等語，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，被告陳昀郡經鑑定後既與訴外人張智瑋具有親子關係，顯已排除被告甲○○為被告陳昀郡親生父親之可能。綜合兩造陳述及上開事證，足認原告主張被告陳昀郡非其自被告甲○○受胎所生之子等情，應與真實相符。從而，原告提起本件訴訟，為有理由，應予准許。
四、末按本件親子關係必藉由判決始克還原陳昀郡真正身分，此實不可歸責於被告等人，故原告本件起訴雖於法有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不得不然，則被告等人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
家事法庭法 官 高敏俐正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 邱文彬