臺灣新竹地方法院民事判決
114年度親字第40、45號原 告即反請求被告 Ａ０２代 理 人 王煥傑律師被 告即反請求原告 Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７
Ａ０８
Ａ０９
Ａ１１被 告 Ａ１０
Ａ１２
Ａ１３
Ａ１４
Ａ１５
Ａ１６
Ａ１７
Ａ１８
Ａ１９
Ａ２０
Ａ２１
Ａ０２２
Ａ２３
Ａ２４
Ａ２５
Ａ２６
Ａ２７
Ａ２８
Ａ２９
Ａ１０
Ａ３１
Ａ３２
Ａ３３
Ａ３４
Ａ３５
Ａ３６
Ａ３７
Ａ３８
曾紹（家事陳報(二)狀附表2誤載為「Ａ３９」)
住○○市○區○○街000巷00弄0號
Ａ４０
Ａ４１
Ａ４２
Ａ４３
Ａ４４
Ａ４５
Ａ４６
Ａ４７
Ａ４８
Ａ４９
Ａ５０
Ａ５１
Ａ５２
Ａ５３上列當事人間請求確認親子關係存在事件（114年度親字第40號）及反請求確認收養關係不存在事件（114年度親字第45號），本院合併審理後，於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告Ａ０２之訴駁回。
二、確認彭○○妹與林○鳳間收養關係不存在。
三、本訴及反請求訴訟費用均由原告即反請求被告Ａ０２負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有明文。原告Ａ０２（下稱其名)起訴請求確認彭○○妹與林○鳳間收養關係存在，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１１（下合稱Ａ０４等7人)則於審理程序中，對Ａ０２提起反訴，請求確認彭○○妹與林○鳳間收養關係不存在，其請求基礎事實相牽連，依前開規定，應合併審理、裁判，合先敘明。
二、除Ａ０２、Ａ０４、Ａ５０及Ａ５３外之其餘被告、反請球員告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依Ａ０２之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、Ａ０２起訴主張略以：Ａ０２為彭○○妹、彭阿生之子，彭○○妹之生父、生母分別為陳○琳、陳○○○妹。而依彭○○妹之日據時期戶口調查薄記載，其於日據時期大正12年（民國12年）12月3日出生，父陳○琳、母陳○○○妹，大正14年（民國14年）4月7日被養父楊○貴收養並從養父姓為楊○○妹。復於昭和6年（民國20年）6月10日被養父林扔楝、養母林○○鳳收養，因養父為招贅婚，故養女姓名為劉○○○妹；昭和19年（民國33年）9月5日與彭阿生結婚，從配偶姓名為彭氏玉妹。民國35年初次設籍申報姓名為彭○○妹，未登載養父母姓名，直至49年1月31日彭○○妹死亡止，未有其他更改姓名記錄。為此，Ａ０２認為彭○○妹與林○鳳間收養關係並未終止。然僅憑其二人之相關戶籍資料實難以認定，且竹東鎮戶政事務所亦不願核准申請補填事項。據此，依家事事件法第67條第1項規定提起本件確認訴訟訴，以維護Ａ０２再轉繼承林○鳳遺產之權利。並聲明：確認彭○○妹與林○鳳間之收養關係存在。
二、Ａ０４等7人反請求主張略以：其等否認Ａ０２之主張，彭○○妹已與養家終止收養關係等語。並聲明：確認彭○○妹與林○鳳間之收養關係不存在。
三、被告Ａ５０及Ａ５３均表示同意Ａ０２之主張，對Ａ０４等7人之主張亦沒有意見等語。
四、本院之判斷：
(一)按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。此確認之利益，在被告就該親子關係之存否有爭執時，得認為原告有確認之利益，縱使就身分關係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之記載，使身分關係明確之必要時，亦得認為有確認之利益。本件Ａ０２主張其為彭○○妹之子，因彭○○妹為林○鳳之養女，其對林○鳳之遺產應有繼承權，而起訴請求確認彭○○妹與林○鳳間收養關係存在，然為Ａ０４等7人所否認，並提起反請求確認彭○○妹與林○鳳間收養關係不存在。堪認兩造對彭○○妹與林○鳳間有無收養關係存在有所爭執，並足以影響林○鳳之遺產分配。兩造在私法上地位即有不安狀態存在，此不安狀態得以確認判決除去，依前開說明，兩造有即受確認判決之法律上利益，自得起訴、反請求本件確認之訴。
(二)次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。且於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規（最高法院85年度台上字第2316號判決意旨參照）。而依日據時期臺灣民事習慣，收養子女依養子之生父與養親合意而成立。再者，日治時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻。又日據時期臺灣之養子女大多以養親之姓為其姓氏，在養家取得與親生子女相同之身分於協議終止收養關係時，則將收養時所立契字或年庚退還生家或另立終止收養字或贖身字，異姓養子除回復其與本生家之親屬關係外，並因此恢復本姓（法務部84年7月21日(84)法律決字第17259號函參照）。
(三)查彭○○妹於12年（大正12年）12月3日生，為陳○琳、陳○○○妹之次女。於14年（大正14年)4月7日為楊○貴之養女，姓名為楊○○妹。於20年（昭和6年)6月10日養子緣祖入籍為林礽棟、林○○鳳之養女，姓名為劉○○○妹。於33年（昭和19年)9月5日與彭阿生結婚，自戶主林礽棟戶內除籍，姓名為彭氏玉妹。於35年初次設籍申報，林○○鳳更改姓名為林○鳳；彭氏玉妹則更改姓名為彭玉妹，且未登載養父母姓名，直至49年1月31日死亡止，未有其他更改姓名紀錄等情，有新竹○○○○○○○○○112年10月3日竹縣東戶字第1120002370號函、新竹○○○○○○○○○114年8月27日竹北市戶字第1140002135號函暨所附戶籍資料在卷可證（見第40號卷第23至24頁、第169至218頁)。參酌前開法務部函釋，日治時期養子女以養親之姓為姓氏，於協議終止收養關係後則恢復本姓，故可推知彭○○妹於33年出嫁時，即與林礽棟、林○○鳳終止收養關係，彭○○妹回復其本姓「陳」並加冠夫姓。
五、綜上所述，Ａ０２主張彭○○妹與林○鳳間收養關係存在，應非可採。從而，Ａ０４等7人提起反訴，請求確認彭○○妹與林○鳳間之收養關係不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51、97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
家事法庭 法 官 林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書 記 官 鄭筑尹