臺灣新竹地方法院民事判決114年度親字第52號原 告 Ａ０２被 告 臺灣新竹地方檢察署檢察官訴訟代理人 吳俊賢上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與李再興（男、民國5年12月21、身分證統一編號：Z000000000號、民國76年1月10日死亡）間之收養關係不存在。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告係生父張清奇、生母李蘭無婚姻關係所生，自出生起便與李蘭相依為命，並從母姓「李」，至民國65年6月12日才經生父認領並改姓「張」。然張清奇仍未履行為人父之責。由於李蘭為原告祖父唯一未出嫁女兒，為使原告保留「李」姓，並於未來祭拜李姓祖先，遂於69年9月18日讓李再興收養原告，並與李再興一同至戶政機關為養親子之登記及為原告辦理改姓，使原告得以改回「李」姓。
（二）原告及李再興二人並無成立父子關係之真意，甚至未親自前往戶政機關辦理收養關係登記，從頭至尾均係由李蘭代替原告辦理相關程序，當時就讀高中之原告仍處懵懂階段，不懂收養行為所具之法律效力，僅係聽從李蘭之安排。該收養行為之目的僅係為了讓原告回復李姓，原告於登記後，仍與李蘭同住於「新竹市○區○○里○○路○○巷00號」（現改編為「新竹市○區○○里○○路00巷00號」），而從未與李再興一同居住、生活，李再興也沒有撫養原告或負任何父母子女權利義務，原告甚至沒有見過李再興，亦不知道其何時死亡，僅知道其為自己名義上及身分證上註記之養父，二人之間僅有養父子之名而無養父子之實。
（三）本件之收養及登記行為，均係李蘭所作之決定並由其代理原告所為，違反身分行為不得代理之法律原則，故效力不及於原告。倘因時代久遠無法證明當時收養及登記之行為，並非原告本人為之，原告與李再興亦僅為形式上成立收養關係，目的只是為讓原告變更姓氏為李姓之權宜措施，雙方實質上並無意發生親子之權利義務關係，即無成立養父子關係之真意與合意。此由原告在收養登記後仍與李蘭共同生活、照顧至終老，而從未與李再興以父子相稱、共同生活及互相扶養照顧，甚至不清楚李再興何時死亡，更未曾參與其後事、繼承其遺產亦可得證，故二人之收養行為及收養關係均無效。
（三）從而，原告為確認其非李再興之養子，而係李蘭之法定繼承人身分，而提起本件訴訟等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告於69年9月18日被李再興收養時，雖僅16歲尚未成年，惟已得法定代理人即母親李蘭之同意，且亦符合當時民法第1079條前段「以書面為之」規定。而戶籍謄本所登記内容，自有相當之證據力，如查無與登載内容相反之事實，即不得任意推翻，而應認本件原告與李再興之收養關係存在，原告之主張，為無理由，不應准許等語置辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
（一）按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項亦有明文。而此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。原告否認與李再興間收養關係存在，有關原告與李再興是否有收養關係存在尚不明確，將影響原告對其生母李蘭遺產之繼承權利，此繼承關係存否所生之法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開說明，原告提起本件訴訟，即有確認利益。
（二）李秀蘭於00年00月00日生下原告，張清奇為其生父，李秀蘭與張清奇無婚姻關係存在，張清奇於65年6月12日認領原告，李再興則於69年9月18日收養原告之事實，有戶籍謄本、收養書約在卷可稽。
（三）按收養之目的，在使無直系血親關係者之間，發生親子關係，並依法履行及享有因親子身分關係所生之各種義務及權利，該身分行為之效力，重在當事人之意思及身分之共同生活事實，蓋收養乃創設之身分行為，當事人如未預定為親子之共同生活，雖已履行身分行為之法定方式，倘是為其他目的而假藉收養形式，無意使之發生親子之權利義務者，難認具有收養之真意，應解為無收養之合意，該收養行為應屬無效。
（一）證人Ａ０１於本院證述：我與原告國中二年級認識，同班同學，高中同校不同班，在外面我們互稱結拜兄弟。我常去原告家中，原告家位在西大路72巷59號。我一個月去1 、
2 次，去聊天、喝茶。這十年左右，比較常去。國中時去原告家，一年去1 、2 次，高中也差不多。我工作後，有一陣子原告住在台北，就比較少見面，原告住台北前原告家裡印象中只有他媽媽，我71年高中畢業，我國中二年級到高中畢業到原告家中除原告母親外，隔壁是原告家阿姨、表哥還是什麼的。以前沒有聽過李再興。原告原姓張，好像高中還是高中畢業才改姓，後來出社會就有聽他提過好像改為跟媽媽姓等語（見本院卷第136-137頁）。依卷附戶籍謄本所示，李再興於69年間收養原告時，原告正值就讀高二或高三時期。且依證人所述，於李再興收養原告後，原告仍與其生母同住西大路，且未聽聞李再興之，足徵原告並未受李再興撫育且未共同生活。可知原告與李再興間於收養時並無成立收養關係之真意，原告主張原告與李再興間收養關係不存在，尚屬有據。
四、綜上所陳，原告與李再興間收養為通謀虛偽意思表示，收養無效且欠缺實質要件等語，核屬可信，其提起本訴請求確認收養關係不存在，為有理由，應予准許。爰判決如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
家事法庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 周怡伶