臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第1404號原 告 鄭伊芸訴訟代理人 謝尚書被 告 吳昆育即鋐晨室內裝修上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣682,932元，及自民國115年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣228,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣682,932元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告承攬門牌號碼新竹市○○路000號3樓房屋（下稱系爭199號3樓房屋）改建工程（下稱系爭工程），施工期間疏於注意採取安全措施，致原告所有門牌號碼新竹市○○路000號2樓房屋（下稱系爭197號2樓房屋）浴室牆面磁磚龜裂受損（下稱系爭損害），修復費用經估價為新臺幣（下同）682,932元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第280條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出建物登記第一類謄本、被告施工人員進場施工照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、工程估價單、系爭197號2樓房屋浴室牆面磁磚龜裂照片為證（本院卷第15至30、43至57頁），堪認原告就其主張之上開事實，已有相當之憑證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查被告施作系爭工程，疏於注意採取安全措施，造成原告所有系爭197號2樓房屋受有系爭損害等節，既經被告視同自認，則被告從事室內裝修業，有商業登記資料查詢結果在卷可考（本院卷第71頁），本應注意避免損及鄰近房屋，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏於注意及此，應認具有過失，且系爭損害與被告上開過失行為間，具有相當因果關係。另系爭損害修復費用經估價為682,932元，有工程估價單在卷可考（本院卷第29至30頁），亦經被告視同自認，尚堪認定。是原告請求被告賠償682,932元，尚屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付682,932元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國115年2月7日（本院卷第79至81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
民事第二庭 法 官 楊子龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 洪郁筑