臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第1408號原 告 田玲玲被 告 高啓彰上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第603號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（114年度附民字第695號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣85萬元，及自民國114年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告供擔保新臺幣8萬5千元後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年9月間，加入姓名年籍不詳暱稱「周鑫」、「勿忘初衷」所屬結構性詐欺犯罪組織，擔任車手工作，依照詐欺集團成員之指示向被害人收取遭騙之款項。其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，於113年7月間，在臉書上偽以「吳淡如」名義刊登投資股票資訊，原告觀覽後加入詐欺LINE群組，詐騙集團成員即誘使其使用不詳APP軟體，並佯稱可以透過上開APP投資獲利，代為操作云云，致原告陷於錯誤，約定於113年9月20日13時許在新竹市東區東山街32巷口，交付新臺幣（下同）85萬元。高啓彰接獲指示後，於上開時地，與原告會面，並持偽造之「裕利投資股份有限公司」員工證用以表示為該公司員工，並於收受85萬元現金後，提供偽造之「裕利投資股份有限公司」存款憑證簽上自己姓名，交付原告，以取信原告，嗣在該處附近某公園，將所收取之詐欺款項轉交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，致原告受有損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文。
二、被告答辯：伊於本院114年度金訴字第603號刑事案件審理中，有承認擔任取款車手之犯罪事實，但伊亦為被害人，且已提起刑事上訴，無法與原告和解。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡原告主張其遭詐騙集團詐欺，交付現金85萬元予前來取款之
被告而受有損害，被告因犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑4年，有本院114年度金訴字第603號刑事判決在卷可稽。而被告於刑事案件審理中，已坦認擔任詐欺集團之取款車手，以偽造之收據、員工證取信原告，向原告收取85萬元等情明確，自堪信原告之主張為真實。被告自113年9月間起擔任詐騙集團之車手，且該詐騙集團所屬成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而於113年9月20日交付被告85萬元，被告與其他詐騙集團成員間各自分擔部分犯罪行為，以達詐欺取財之目的，被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害應負連帶賠償責任。從而，原告請求被告對於原告所受85萬元之損害負侵權行為賠償責任，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告給付85萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書 記 官 白瑋伶