臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第1436號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真訴訟代理人 林金華
廖克修被 告 楊志順
楊寶月關 係 人 楊淵霖上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之債務人楊淵霖與被告楊志順、楊寶月公同共有被繼承人洪虹兒所遺留如本判決附表一編號1至編號3所示之遺產，按本判決附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣參萬參仟零玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告楊志順經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：利害關係人楊淵霖積欠原告債務，業經原告取得臺灣新竹地方法院110年度司促字第3116號支付命令及其確定證明書，原告查得楊淵霖繼承其母洪虹兒所遺之如本判決附表一編號1至編號3所示之遺產遺產（下併簡稱：系爭遺產）而與其弟弟楊志順、妹妹楊寶月同為系爭遺產之公同共有人，為保全原告對楊淵霖之債權，乃依民法第242條、第1164條規定代位行使楊淵霖對洪虹兒遺產之分割請求權等語，聲明：債務人楊淵霖與被告楊志順、楊寶月公同共有被繼承人洪虹兒所遺留如本判決附表一編號1至編號3所示之遺產，應予變價分割，並按附表二所示應繼分比例分配價金。訴訟費用由被告等依附表二所示應繼分比例負擔。
三、被告楊志順經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何反對聲明或陳述。而被告楊寶月則到庭稱：我是希望銀行直接拿走1/3就是楊淵霖繼承的那份。
四、按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151條、第1164條、第1141條前段分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參見）。次按，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參見）。公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項，法院應命為下列之分配：（1）以原物分配於各共有人；（2）原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配，或不能按其應有部分受分配者；（3）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。又按，分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上字第2458號判決意旨參見）。另，鑑於原告補正在卷之土地及建物登記謄本，其上有訴外人永豐商業銀行股份有限公司抵押權設定（新湖字第127650號），茲分割共有物判決乃形成判決，法院不受當事人聲明拘束，且如主文所示之裁判結果，僅係解消楊志順、楊寶月、楊淵霖3人如後述地政資料卷（北跨湖字第6710號）辦畢後之之公同共有狀態，故本院並未對任何抵押權人辦理訴訟告知。
五、查，楊淵霖財產不足以清償原告債務，且楊志順（洪虹兒之次子）與被告楊寶月（洪虹兒之長女）因繼承而與楊淵霖（洪虹兒之長子）公同共有系爭遺產，有新竹縣竹北地政事務所以114年8月27日北地所登字第1140004291號函提供之114年5月2日收件北跨湖字第6710號繼承登記案卷在卷可稽，足認原告應有保全其債權之必要。又，系爭遺產復無不能分割之情事，亦無不分割之約定，楊淵霖依法本得隨時訴請分割公同共有遺產，本件既無法令另有規定禁止分割或契約另有訂定不為分割之情形，然楊淵霖怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就楊淵霖分得之部分取償，則原告為保全債權，代位楊淵霖請求其與被告楊志順、楊寶月2人公同共有、因繼承自洪虹兒所遺留之系爭遺產，予以分割，依上開說明，本件請求為有根據，本院基於全體繼承人均應分得系爭遺產之公平原則，及審酌系爭遺產性質、經濟效用等情事，認以按全體繼承人之法定應繼分比例，分割系爭遺產為分別共有，始為公允，是系爭遺產應按本判決附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有，始為適當。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法、訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁。
七、訴訟費用之負擔：茲代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院103年度台抗字第4號裁定意旨參見），從而，如債權人代位債務人提起分割遺產訴訟，其訴訟標的價額仍應以債務人與其他繼承人間之權利義務關係定之，亦即應以債務人分割遺產後所得受之利益為據，經查本件訴訟標的價額為270萬元，應徵第一審起訴裁判費3萬3,090元，業由原告預納，有2,280元及補繳5,590元、3,510元、2萬1,710元之綠聯收據共4紙存卷，本件原告（債權人）之訴既為有理由，即應依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定，判決如主文所示。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
民事庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按他造人數添具繕本，同時繳納上訴裁判費新臺幣4萬9,635元。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 徐佩鈴附表一：（即本判決論述之系爭遺產一覽表）：
編號/ 種類 縣 市 鄉 鎮 市 區 段 地號/ 建號 面積 公同共有 權利範圍 1/土地 新竹縣 湖口鄉 中興段中興小段 27地號 231㎡ 15分之1 2/土地 新竹縣 湖口鄉 中興段中興小段 28地號 99㎡ 15分之1 3/建物 新竹縣 湖口鄉 中興段中興小段 1250建號 （詳細門牌號碼：新竹縣○○鄉○○○街00號） 總面積: 49.27㎡ 平台： 6.68㎡ 1分之1附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 ① 被告楊志順 1/3 ② 被告楊寶月 1/3 ③ 關係人楊淵霖 1/3