臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第1453號原 告 陳信超被 告 吳靜儀
陳俊元上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國115年6月24日辯論終結，判決如下：
主 文被告吳靜儀應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○○街00號B室之房屋騰空遷讓返還原告。
被告吳靜儀、陳俊元應連帶給付原告新臺幣162,810元，及其中新臺幣66,810元被告吳靜儀自民國115年1月19日起、被告陳俊元自民國114年12月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告吳靜儀、陳俊元應自民國115年5月2日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣16,000元。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。
本判決第一、二、三項於原告以新臺幣221,000元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條定有明文。查原告起訴時原聲明請求：㈠被告吳靜儀應給付原告新臺幣（下同）66,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告陳俊元依租賃契約第十七條第三款規定，對被告吳靜儀之租賃債務負連帶清償責任。㈢被告吳靜儀應將位於新竹縣○○鄉○○村○○○街00號B室之租賃房屋返還原告。㈣法院判決確定後，原告得直接聲請強制執行房屋及屋內留置物品，並得聲請清潔費8,000元、廢棄物處理費5,000元及房屋設備損壞或額外設備拆除費用（按實際發生金額）計算，並保留請求利息及訴訟費用之權利。嗣原告具狀更正聲明如下述貳、一、聲明所示（見本院卷第128頁），經核與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告吳靜儀於民國114年5月2日就新竹縣○○鄉○○村○○○街00號B室房屋（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），租期自114年5月2日起至115年5月1日止，每月租金16,000元，被告陳俊元則為連帶保證人。被告吳靜儀於114年8月因刑事案件遭收押，迄今仍積欠114年7月至10月租金共計64,000元及114年8月份、10月份電費共計2,810元未付。被告吳靜儀積欠達2個月租金數額，兩造租約已提前終止，自114年11月2日起被告即無繼續使用房屋之合法權源，惟被告吳靜儀迄未搬遷，受有繼續使用房屋之利益，為此爰依租賃契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告吳靜儀應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○○街00號B室之房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告吳靜儀、陳俊元應連帶給付原告66,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告吳靜儀、陳俊元應自114年11月2日起至返還第一項房屋之日止，按月連帶給付原告16,000元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告吳靜儀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告陳俊元則曾到庭表示：對於其應負租約連帶保證人責任無意見，惟被告吳靜儀曾表示已支付8、9月租金等語。
三、得心證之理由：
（一）按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第439 條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。經查：
⒈原告主張其為系爭房屋之所有權人，並將系爭房屋出租予
被告吳靜儀，並由被告陳俊元擔任連帶保證人，兩造簽立系爭租約，約定租賃期間自114年5月2日起為期1年，每月租金16,000元，被告吳靜儀自114年7月2日起即未再繳納租金，遲付租金之總額已逾2個月之租額，原告已以存證信函限期被告繳付租金未果，並為終止租約之意思表示，被告迄未給付租金，兩造租約已合法終止等語，固據原告提出房屋租賃契約暨房租收付明細單、存證信函、對話紀錄、房屋稅繳納證明等件為證，惟查原告雖寄發存證信函催告被告吳靜儀支付租金，並為提前終止租約之意思表示，但該存證信函均因招領逾期而退回（見本院卷第79-86頁），自難認原告已合法提前終止租約；然系爭租約已於115年5月1日屆期終止，被告吳靜儀迄未遷讓返還系爭房屋，則原告依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，請求被告吳靜儀騰空遷讓返還系爭房屋，即屬有據。
⒉被告陳俊元雖曾到庭辯稱已支付114年8、9月租金等語，惟
未提出證據以實其說，即難採信；而被告吳靜儀經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院審酌原告所提證據，認被告吳靜儀於租賃期間除繳納2期租金外，尚積欠10期租金共計16萬元未付，則原告依系爭租約，請求被告連帶給付16萬元，亦屬有據。
⒊另系爭租約第4條第2項約定電費由原告代繳，再以台灣電
力公司每期帳單金額，按內電表度數比例96A和96B套房均分，並於次期房租繳納時一併支付予原告。原告主張為被告墊繳114年8月份電費2,405元、114年10月份電費405元，業據原告提出電費拆分通知為證（見本院卷第45-50頁），則原告請求被告連帶給付電費共計2,810元，亦應准許。
（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，此為社會通常之觀念。查被告吳靜儀於租約屆期終止後即無繼續占有系爭房屋之正當權源，惟被告吳靜儀迄今仍繼續占用系爭房屋，揆諸前開說明，應認被告吳靜儀自115年5月2日起無權占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，原告請求被告償還相當於租金之價額，核屬正當。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應自115年5月2日起至遷讓返還系爭房屋為止，按月連帶給付相當於租金之不當得利16,000元，核屬有據，應予准許。
（二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件原告對被告請求之4個月租金數額及電費債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，即應負遲延責任，是原告請求被告應加計自民事起訴狀繕本送達翌起【即被告吳靜儀自115年1月19日起（於115年1月8日寄存送達，經10日發生效力，見本院卷第115頁）、被告陳俊元自114年12月30日起（見本院卷第123頁）】至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第455條、第767條第1項及系爭租約之法律關係，請求如主文第一、二、三項所示之內容，均有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
民事第一庭 法 官 林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 林怡芳