臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第1458號原 告 鄭文賢 新竹市○區○○街0號5樓被 告 何君儀 高雄市○○區○○路00號13樓上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年1月13日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣85萬元及自民國114年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
原告以新臺幣8萬5千元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月12日15時28分許，將其申辦之兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀行帳號密碼，以通訊軟體LINE傳送予不詳詐欺集團成員使用。
該不詳詐欺集團某成員以假交友真詐財之方式，向原告詐稱積欠債務，請原告代為清償云云，致原告陷於錯誤，於113年8月26日10時15分許匯款新臺幣（下同）85萬元至系爭帳戶，旋被轉匯至被告提供予詐欺集團成員之虛擬通貨平台MaiCoin、MAX帳號購買虛擬貨幣，隱匿犯罪所得之去向，致原告受有損害。為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：伊所涉臺灣橋頭地方法院114年度簡字第1600號刑事判決雖已確定，且伊已借錢繳清易科罰金及併科罰金之數額，然伊乃受騙才交付系爭帳戶，自身亦受騙10餘萬元，目前正在追查欺集團成員中。伊家境困窘，無力賠償原告。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠查被告因前揭對原告實施幫助犯洗錢防制法第19條第1項段段
之洗錢罪、幫助詐欺之犯行，經臺灣橋頭地方法院114年度簡字第1600號刑事簡易判決判處罪刑在案，有該刑事判決書附卷可稽。被告對於提供系爭帳戶供詐欺集團成員使用，致原告受騙將款項匯入系爭帳戶一節，並未爭執，僅以伊亦係受害人云云為辯。然查，被告對於隨意提供帳戶予他人使用，可能會被用以不法用途，並非全無認識，卻仍將系爭帳戶提供予未曾謀面之詐欺集團成員使用，顯有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，所辯伊亦係受害人云云，自難憑採，應堪信原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利、造意者、幫助者亦視為共同行為人，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償責任，乃因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告提供系爭帳戶，幫助詐欺集團成員遂行詐騙行為，致原告匯入款項，受有損害，顯與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，屬共同侵權行為人，自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。原告訴請被告如數賠償85萬元，自屬有據。
㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付85萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即114年12月12日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書 記 官 白瑋伶