臺灣新竹地方法院民事裁定114年度訴字第149號原 告 盧志豪被 告 金竹公寓管理委員會上列當事人間確認決議不成立等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。本件原告於本件起訴主張被告於民國（下同）113年5月13日召開之金竹公寓大廈（下稱系爭大廈）區分所有權人會議之決議即「㈠推選管理委員會委員即陳奕偉、周振丹、蔡健星。㈡核備社區規約」（下稱系爭決議）不成立且無效，惟嗣到庭陳稱略以，被告嗣已合法召開區分所有權人會議，除改選主委為原告外，並已決議否決系爭決議，目前已向主管機關聲請核備，是系爭決議依法已對系爭大廈全體住戶已經沒有效力，本件訴訟勝訴了並無任何好處，重點是要讓大家知道這件事情等語（見本院卷第107-109頁）。按此可知，原告主觀上認其系爭決議業經被告否決，其在法律上之地位已明確，原不明確致其在私法上之地位有受侵害之危險狀態已然不存在，則揆諸前揭說明，即難認為本件就系爭決議有何即受確認判決之法律上利益。綜上，本件原告之訴，欠缺確認利益，依民事訴訟法第249條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕以裁定駁回之。至於原告又另外追加114年7月11日之區分所有權人會議決議不成立，並不合於民事訴訟法第255條第1項但書之請求基礎事實同一規定，不得追加之訴，併同駁回之。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
民事第一庭法 官 黃致毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書 記 官 魏翊洳