臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第1490號原 告 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志訴訟代理人 王于華被 告 周厚文上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年1月19日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣(下同)43萬5,004元，及自民國101年10月1日起至清償日止，按年息百分之13.72計算之利息，暨自101年10月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告應給付原告35萬3,095元，及自民國101年10月1日起至清償日止，按年息百分之8.72計算之利息，暨自民國101年10月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告於97年1月10日向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱：渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為56萬元，並約定自97年1月21日起104年1月21日止，以每一個月為一期，共分84期，按期於每月20日前平均攤還本息，前2期0利率、自第3期起按渣打銀行定儲利率指數加計12.69%機動計息，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。
(二)又被告再於97年5月24日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為60萬元整，並約定自97年5月30日起至101年5月30日止，以每一個月為一期，共分48期，按期於每月30日前平均攤還本息，前2期為固定利率以1.88%計息、自第3期起按渣打銀行定儲利率指數加7.69%機動計息，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違约金。如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。
(三)詎被告自99年6月3日起即未履行繳款義務，就前開(一)借款56萬元尚有本金43萬5,004元及利息、違約金拒不清償，另就前開(二)借款60萬元亦有本金35萬3,095元及利息、違約金拒不清償，另依貸款約定條款第七條規定，視為債務全部到期，被告自應償還借款本息、違約金。案經渣打銀行讓與債權予原告並經公告在案，原告屢次催告其速來償還，均置之不理，再以本件民事起訴狀繕本送達於被告作為債權讓與通知，爰依民法第474條、第477條規定提起本件訴訟，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第
1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打國際商業銀行信用貸款約定書、客戶應繳金額查詢表及客戶往來明細查詢各二份、渣打銀行定儲利率指數、渣打銀行債權讓與證明書暨附表影本、公告報紙影本各乙份附卷可稽，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於原告主張之事實視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查被告就本件借款，未依約清償債務，依約定借款均視為全部到期，自應給付積欠原告尚未清償之本金、利息及違約金，從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第
1、2項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第一庭法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書 記 官 黃伊婕