臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第1524號原 告 彭兆鑫訴訟代理人 劉政杰律師複代理人 李浩霆律師被 告 謝辰昀
鍾其育上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年2月12日辯論終結，判決如下：
主 文被告謝辰昀應給付原告新臺幣玖拾伍萬元，及自民國一百一十四年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告鍾其育應給付原告新臺幣參拾捌萬元，及自民國一百一十四年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項，於原告以新臺幣玖萬元為被告謝辰昀供擔保後，得假執行。
本判決第二項，於原告以新臺幣參萬元為被告鍾其育供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國113年上旬某日，加入真實姓名、年籍均不詳等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並均擔任車手之工作。被告與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書，以及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之機房成員透過通訊軟體LINE，向原告佯稱：按指示下載特定軟體並申購飆漲之股票，即可確保獲利、日進斗金云云，致使原告陷於錯誤，因而於附表所示時間、地點，接續準備如附表所示「金額」欄所示之現金。與此同時，被告謝辰昀、鍾其育並均擔任取款車手，亦各依本案詐欺集團上游成員指示，各自前往附表依序為編號1、2所示之地點，收取如附表依序為編號1、2「金額」欄所示之各開款項，並均交付偽造之「豪成投資股份有限公司收款收據」予原告收執，再將所收取之款項轉交予本案詐欺集團之收水手，藉此製造金流斷點，隱匿犯罪所得並掩飾其來源，致原告受有如附表所示「金額」欄所載金額之之財產上損害。為此原告爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
㈡、爰聲明：
１、被告謝辰昀應給付原告新臺幣（下同）95萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
２、被告鍾其育應給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
３、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對原告之請求、本院114年度金訴字第298號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定之結果，及該刑案卷宗卷內資料均無意見，僅被告謝辰昀另補稱：其因認為系爭刑事判決量刑之結果過重，故就量刑部分已提起上訴等語。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告各擔任本案詐欺集團之車手，夥同該集團成員，各分別共同詐取原告如附表所示「金額」欄所載之金額，致原告受有上開金額之財產上損害等情，業有卷附之系爭刑事判決在卷為憑（見本院卷第13-23頁），且為被告在庭所不爭執（見本院卷第43-44頁），並據被告於上開刑事案件偵查及審理程序中坦承不諱，而經本院刑事庭以系爭刑事判決，認定被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，而從一重判認被告均犯三人以上共同詐欺取財罪在案，亦據本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛，準此，自堪信原告上開之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。經查，被告謝辰昀、鍾其育以上開所述之參與行為，與其所屬本案詐欺集團其他成員，共同以上開方式，分別向原告詐取財物，致原告依序各受有如附表編號1、2「金額」欄所示金額之損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告與該詐欺集團其他成員間，各自對原告已構成民法之共同侵權行為，自應各對原告所受上開金額之損失，與該詐欺集團其他成員間，負連帶損害賠償責任，則原告依上開之規定，請求被告謝辰昀賠償其95萬元，及請求被告鍾其育賠償其38萬元，於法即無不合。
㈢、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告謝辰昀給付原告95萬元；請求被告鍾其育給付原告38萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年8月16日（見附民卷第9-11頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
㈣、本判決第1項、第2項所各命被告謝辰昀、鍾其育給付之金額，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核均係合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。
四、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，而本件移送民事庭後，亦無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，亦併此敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書 記 官 李怡萱附表：
編號 時間 （民國年.月.日） 地點 金額 （新臺幣） 取款車手 01 113.03.22 家樂福超市竹東民德店（址設新竹縣○○鎮○○路00號1樓） 95萬元 謝辰昀 02 113.04.30 全家便利商店竹東長春店（址設新竹縣○○鎮○○路○段000號） 38萬元 鍾其育