臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第1527號原 告 林春媛被 告 侯邦為訴訟代理人 朱滿華上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年1月6日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國110年6月29日向原告借款新臺幣（下同）350萬元，原告係以現金如數交付被告，嗣原告於110年11月11日向被告請求返還借款，被告竟避不見面，經原告催告仍置之不理，為此起訴請求被告返還借款。嗣當庭改稱：原告都是拿現金給被告，都是在被告很急的情形下借出，非一次，是累積借出，被告不肯寫借據等語。並聲明：㈠被告應給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未跟原告借款350萬元，係原告於86年至88年間以支票向被告借款380萬元等語。
三、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參考）。原告主張被告向其借款350萬元，揆諸前揭規定及說明，原告自應就借款已交付、借貸關係有效成立之事實，均負舉證之責任。
（二）原告主張其與被告間成立消費借貸之事實，前後陳述不同，已屬有疑；又原告雖提出存證信函為憑，然此催告函無法證明兩造間確有借貸之合意及借款之交付。從而，依原告所提之上開證據，顯然無法證明其與被告間就350萬元之消費借貸關係確實有效成立，而原告復未為其他之舉證，揆諸前揭規定及說明，自無從逕為有利於原告之認定。
四、綜上所述，原告依民法借貸之法律關係，請求被告給付350萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第一庭 法 官 林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 林怡芳