臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第183號原 告 陶德
鍾瑩毛珮寧吳玉燕劉麗娟蔡燈祺蔣俊傑陳美桂路飛有限公司上 一 人法定代理人 林仲章共 同訴訟代理人 蔡甫欣律師被 告 金澤21社區管理委員會法定代理人 林曉芬訴訟代理人 林夏陞律師上列當事人間請求確認決議無效事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張金澤21社區（下稱系爭社區）於民國113年11月30日召開第10屆第1次區分所有權人會議（下稱系爭會議），其中「
十、討論事項及決議：第六案」之決議（下稱系爭決議）無效，然為被告所否認，則原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應認有確認利益。
二、原告主張：原告均為系爭社區之店鋪住戶，而系爭決議修訂後系爭社區規約第17條第1項、系爭社區財務收支暨管理費催收管理辦法（下稱系爭管理辦法）第5條如附表所示，針對店鋪住戶之管理費調漲，為不同之差別處理，藉由多數決之優勢，侵害店鋪住戶之權益，復溯及自113年第1季起調整，違反民法第148條第1項規定，應為無效之決議。爰類推適用民法第56條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭決議無效。
三、被告則以：系爭社區之近年財務收支狀況入不敷出，社區內多項設備需更新，且建商當初訂定時，雖區別店鋪住戶與非店鋪住戶之管理費收費標準，然系爭社區並未限制店鋪住戶使用公共設施及清潔、電梯、收發信件、租借會議室等服務，店鋪住戶與非店鋪住戶享受之利益相同，採取相同收費標準，並無權利濫用。又系爭決議係由多數人討論、思辨後就系爭社區財務問題解決方案作出之決議，程序應無不妥，難認有何不公平之情形。另修訂後系爭管理辦法第5條「自2024年（民國113年）第一季」係誤載，正確為「自2025年（民國114年）第一季」，此部分業經被告予以修正，且實際上亦未溯及收取調整後之管理費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告均為系爭社區店舖住戶，系爭社區於113年11月30日召開系爭會議並通過如附表所示之系爭決議等情，有系爭會議紀錄、系爭管理辦法在卷足憑（本院卷第23至29、85至89頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：㈠按本條例未規定者，適用其他法令之規定，公寓大廈管理條
例第1條第2項定有明文。再按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2項亦有明文。又按鑑於區分所有權人會議係區分所有權人集合而成之社員團體，猶如民法之社團總會，法理上自得援用民法社團總會之相關規定（最高法院112年度台上字第1724號判決意旨參照）。另按區分所有權人會議，乃區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項（公寓大廈管理條例第3條第7款、第12款規定參照），區分所有權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效。另所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念（最高法院112年度台上字第1578號判決意旨參照）。
㈡系爭社區近年財務收支入不敷出之事實，有財務收支明細表
在卷可考（本院卷第91至95頁），可以認定，足見系爭決議提高管理費收費標準，係基於系爭社區財務所需，並非以損害原告為主要目的。而系爭決議修訂後之系爭社區規約第17條第1項及系爭社區財務收支暨管理費催收管理辦法第5條，未區分是否為店舖住戶，均依每月以每坪新臺幣（下同）55元計收管理費一節，考量系爭社區之支出包含物業保全、清潔服務、機電保養、公共責任保險、消防安檢、修繕外牆磁磚、修繕鐵捲門、地震修繕等情，有前揭財務收支明細表存卷可佐，上開支出項目或攸關系爭社區整體之安全維護，或為維持系爭社區正常運作及環境品質所必要，效益及於全體住戶，未見因住戶為店鋪或非店鋪而有何顯著不同程度之影響。從而，系爭社區之區分所有權人會議本於私法自治原則而為系爭決議，尚難認有何悖於國家社會之一般要求或利益，或社會一般道德觀念之情事。
㈠至原告另主張：溯及自113年第1季起調整云云。惟據被告抗
辯：此部分係誤載，嗣經被告再予以修正自114年第1季起調整，且實際上亦未溯及收取調整後之管理費等語，並有系爭管理辦法附卷足憑（本院卷第85頁）。故原告主張：系爭決議違反民法第148條第1項規定云云，尚無可採。
六、綜上所述，原告類推適用民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議無效，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
民事第一庭 法 官 楊子龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 洪郁筑附表：系爭社區規約第17條第1項 修訂前 修訂後 管理費用依銷售坪數核算，住宅為每坪新台幣伍拾伍元，店鋪住戶每坪參拾元整。 管理費用依銷售坪數核算，住宅為每坪新台幣伍拾伍元，店鋪住戶每坪伍拾伍元整。 系爭社區財務收支暨管理費催收管理辦法第5條 修訂前 修訂後 收費項目與標準管理費：自2024年（民國113年）第一季管理費起調整收費，依各戶房屋所有權狀面積之坪數，非屬店鋪每月以每坪新台幣55元計收、屬店鋪每月以每坪新台幣30元計收。 收費項目與標準管理費：自2024年（民國113年）第一季管理費起調整收費，依各戶房屋所有權狀面積之坪數，非屬店鋪每月以每坪新台幣55元計收、屬店鋪每月以每坪新台幣55元計收。