臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第1027號原 告 吳聲昇被 告 劉一平上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第777號），本院於民國114年10月20日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)55萬3,500元及自民國114年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、本判決第一項於原告以19萬元為被告供擔保後得假執行。事實及理由
一、原告主張：
(一)被告因對原告兒子吳庭菘女友，即其前配偶戴可柔有關小孩探視、歸還欠款等事由而心生不滿，先於民國114年2月12日夜間11時15分許，騎乘機車至新竹縣○○鎮○○路○段000巷00弄0號原告與兒子住處外察看，旋即離開，繼於同（12）夜11時23分許，騎乘機車至新竹縣○○市○○○路000號台灣中油台大站，以保特瓶購買汽油18元後，再騎返原告父子上開住處外，基於毀損之犯意，以丟擲隨地拾起之磚頭2塊及石頭1塊之方式，致原告所有之招牌破損，而不堪使用。又於114年4月13日凌晨2時52分許，被告另起放火燒燬他人之物犯意，攜帶前揭汽油，並騎乘機車至原告兒子吳庭菘位在新竹縣○○市○○○路○段000號經營之寵物店附近，見登記在原告名下、由吳庭菘所使用之系爭車號000-0000號自用小客車（下稱：系爭車輛）停放在路邊後，即潑灑汽油點燃而燒燬系爭汽車不堪使用，原告事後只得將系爭車輛報廢，致使原告受有招牌受損之財物上損失3,500元，及系爭車輛損毀之金額55萬元，共計55萬3,500元。
(二)並聲明：
１、被告應給付原告55萬3,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
２、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告對於原告請求賠償55萬3,500元並無意見，惟被告目前在押看守所，無法實際賠償原告，要等被告出監才能賠償原告等語。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告因犯前揭毀損其物品罪，經本院刑事庭以114年度訴字第244號刑事案件判處有期徒刑三月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯放火燒燬原告所有之汽車，致生公共危險，處有期徒刑一年六月在案，嗣經被告及檢察官提出上訴，經台灣高等法院以114年度上訴字第4885號案件駁回上訴在案，有上開刑事判決附卷可稽(詳本院卷第13頁至第19頁、第29頁至第33頁)，並為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，此為民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張其所有招牌遭被告毀損受有財物上損失3,500元，及系爭車輛損毀之金額55萬元，並提出與系爭車輛同款車輛之交易資料可佐(詳本院卷第41頁至第45頁)，復為被告不爭執，故原告訴請被告賠償55萬3,500元，自屬有據。
(三)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付55萬3,500元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金准許之。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第一庭法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書 記 官 黃伊婕