臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第1096號原 告 葉文正被 告 姜泰安
何禮松上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告姜泰安應將如【附表】編號1所示之最高限額抵押權，予以塗銷。
被告何禮松應將如【附表】編號2所示之最高限額抵押權，予以塗銷。
訴訟費用由被告姜泰安、何禮松負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告姜泰安、何禮松（下稱被告2人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、原告父親即訴外人葉錦樓於民國98年4月9日向訴外人郭楊正等5人購買新竹縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分全部，有土地買賣契約書、郵政跨行匯款申請書、付款明細表、買賣雙方姓名清冊可憑（卷第35-53頁）。嗣後葉錦樓再於98年6月1日將系爭土地全部贈與原告，並於98年6月15日登記，有土地登記第一類謄本、土地所有權贈與移轉契約書、財政部臺灣省北區國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書為證（卷第13-15、55-57頁）。
㈡、又系爭土地固經原地主郭楊正於【附表】所示時間，分別設定如【附表】所示之抵押權予被告2人（下稱系爭抵押權），且系爭抵押權於系爭土地移轉登記予葉錦樓、原告時隨同移轉。惟基於抵押權之從屬性，若債權已因清償而消滅，抵押權亦隨同消滅；再者，依民法第125條之規定，一般請求權之消滅時效為15年，民法第880條亦規定「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」是以，系爭抵押權應已消滅，被告2人未塗銷系爭抵押權已妨害原告對系爭土地所有權之行使。
㈢、爰依民法第767條第1項中段，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項至第三項所示（卷第11頁）。
二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張一、㈠之事實；系爭土地經原地主郭楊正於【附表】所示時間，分別設定如【附表】所示之抵押權予被告2人等情，有土地買賣契約書、郵政跨行匯款申請書、付款明細表、買賣雙方姓名清冊、土地登記第一類謄本、土地所有權贈與移轉契約書、財政部臺灣省北區國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書附卷可稽（卷第13-15、35-57頁），而被告2人經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，此部分事實應堪先予認定。
㈡、按民法物權編於96年3月28日修正公布增訂第881條之1至第881條之17有關最高限額抵押權之規定，自公布後6個月即96年9月28日起施行，上開修正增訂之條文，除同法第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7等規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條規定甚明。又稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。查舊法時期之最高限額抵押權並非法所明定，登記實務上在「權利種類」欄一律都登載為「抵押權」，尚無普通抵押權或最高限額抵押權之區別，惟觀諸系爭土地之土地登記謄本上已記載本金最高限額、存續期間等語，可見系爭抵押權意在擔保一定期間、範圍內，債權額尚未確定之債權，且抵押權人即被告2人優先受償金額分別受最高限額1,130,000元、900,000元之限制，其登記內容顯具備最高限額抵押權之特徵。是以，應認系爭抵押權為最高限額抵押權。
㈢、按最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍；按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第881條之12第1項第1款、第881條之15、第125條本文分有明文。又最高限額抵押權之存續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，亦即只要確定時存在之債權，即為抵押權擔保之範圍，至其已否屆清償期，在所不問（最高法院83年度台上字第557號判決意旨參照）。而最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，即喪失擔保債權之流動性，抵押權之從屬性回復，性質與普通抵押權同（最高法院104年度台上字第1478號判決意旨參照）。經查：
⒈【附表】編號1、2所示之最高限額抵押權之存續期間分別為8
5年7月30日至同年9月29日、86年1月28日至91年1月27日（卷第13-15頁），則【附表】編號1、2所示之最高限額抵押權已分別於85年9月29日、91年1月27日屆滿並確定，其等所擔保之債權請求權時效亦分別於上開確定期日開始起算15年，而分別於100年9月29日、106年1月27日罹於時效而消滅。
又被告2人未到庭或具狀證明其等已於上開債權消滅時效完成後5年間即105年9月29日、111年1月27日前實行系爭抵押權，依上開規定，該債權不再屬於系爭抵押權擔保之範圍。⒉又系爭抵押權已無擔保之原債權，惟其登記之狀態仍繼續存
在，對原告就系爭土地所有權之行使有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告2人分別塗銷如【附表】編號1、2所示之抵押權設定登記，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 凃庭姍【附表】編號 收件地政事務所 收件年期及字號 登記日期 地號 面積（平方公尺） 設定權利範圍 權利人 擔保債權總金額 設定義務人 1 新竹縣竹北地政事務所 85年 空白字第011218號 85年8月3日 新竹縣○○鎮○○段000地號 209.03 1/5 姜泰安 本金最高限額 1,130,000元 郭楊正 2 同上 86年 空白字第002097號 86年2月4日 同上 同上 同上 何禮松 本金最高限額 900,000元 同上