臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第1101號原 告 孫睿謙被 告 楊紹華訴訟代理人 康皓智律師
陳彥霖律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟貳佰玖拾伍元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令（114年度司促字第4252號），惟被告業於法定期間提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、原告主張：被告於民國113年6月至11月間陸續向原告借款新臺幣（下同）137萬元，兩造在同居期間被告口頭承諾願意還款，一開始說每個月可還20萬元，後來又改稱可還3萬元，然而被告僅在114年2月底、3月中各償還1萬元，依消費借貸法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告135萬元。
三、被告則以：上開137萬元中之50萬元為原告投資酒吧之入夥股金，其餘之金額絕大部分是現金交付，被告無法確悉具體金額，且該等金額屬兩造基於情侶交往間互相經濟支持，並無約定屬於借款，亦無約定何時償付，原告只因兩造分手後將此轉為借款，有違誠信等語，資為抗辯，爰答辯聲明如主文所示。
四、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有明定。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。
五、查：
（一）原告主張其出借被告137萬元，始終未能提出借據證明，雖有檢附匯款或現金交付紀錄（見促字卷第38～67頁），至多僅能證明原告曾經匯款予被告或從帳戶提出金錢之事實存在，且就匯款部分，兩造當時為情侶關係，交付當時，究係基於消費借貸、贈與或其他目的而為之，均有其可能，於欠缺證明情形下，自難僅以兩造間關係惡化後原告要求返還乙節，即倒果為因認定原告於交付款項當時係以消費借貸目的為之；就金錢交付部分，原告主張絕大部分之金額即110萬元為現金交付，均經被告否認（見促字卷第32頁原告書狀、本院卷第63頁被告書狀），無法證明原告有確實交付金錢給被告，從而原告僅憑上開匯款或現金交付紀錄，實不足作為認定兩造間成立消費借貸關係之證據。
（二）原告主張其手機畫面被告有提到137萬元會還，經兩造於言詞辯論期日至應訊台上一同檢視，確認此與原告聲請支付命令時檢附之line對話紀錄一致（見本院卷第55～56頁筆錄、促字卷第7～24頁），從上開對話觀之，兩造並未談論到被告借款共有137萬元，縱使被告有提到：「我也說了，每月還你3萬，你不接受，後來我說每個月還10萬，剩至最後到20萬」（見促字卷第12頁），但被告亦表示：
「錢的部分你改來改去，那我也可以說，那我每個月還你10萬就好，利息我是不會給的」（見促字卷第16頁），則兩造就還款之內容、數額、時間及方式，未為明確之陳述，是否即指本件137萬元款項，並非明確，原告自難執上開對話紀錄內容，逕認兩造已達成137萬元借款與特定時間還款之合意。又，原告主張被告曾經有還款2萬元云云，然有關應還款事由、項目及金額，均未見兩造在上開對話內容中具體陳述，衡諸常情，情侶分手時或有同意返還交往期間相互贈與之財物等等諸多原因，單憑被告返還2萬元之情，尚難推斷兩造間就137萬元款項已達成借貸合意。
（三）原告在庭另稱：「9月那次調解中，被告本人也承認欠款137萬，也承認兩萬，如果他這樣沒有要承認的話，是否表示他在調解中講的內容都是騙人。」（見本院卷第54頁筆錄），然而調解委員於調解程序中所為之勸導，旨在促使調解易於成立，當事人於調解時所為之讓步，僅在提出調解之條件，或則拋棄自己之權利，或則委曲求全，均以他造接受其要求之條件始願讓步，是以於調解不成立後當事人另行起訴，法院均不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎」已有明定，故被告於本院言詞辯論程序業已否認137萬元為借款，無論被告前於調解時是否承認返還借款137萬元，因兩造間調解不成立，調解過程自不得採為本案訴訟裁判之基礎。
六、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付135萬元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
民事庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣2萬5,942元暨添具繕本1件。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 徐佩鈴