臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第1121號原 告 彭瓊柳被 告 林忠志上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院114年度附民字第610號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)160萬元，及自民國114年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決於原告以16萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國113年5月間加入通訊軟體LINE暱稱「小老頭」等數名姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，並擔任從事領取詐欺贓款工作之面交車手。被告與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺、行使偽造文書、一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於113年2月28日起在通訊軟體LINE以暱稱「盧燕俐」、「陳詩雅」、「吳啟銘」向原告稱可以透過操作「華信」APP為股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依詐騙集團成員指示操作下載該APP進行假股票投資，並與詐騙集團成員相約面交投資款項。詐騙集團成員「小老頭」遂指示被告於113年5月23日17時50分許，至新竹縣○○鎮○○路000○0號，向原告收取新臺幣（下同）160萬元，並將偽造之「華信商業委託操作資金保管單」交付原告，再依「小老頭」指示，將款項放置在新竹縣之指定地點，產生遮斷金流使該等詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果，被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院刑事庭以114年度金訴字第391號刑事案件判處有期徒刑4年6月確定在案，爰依民法第184條第1項、第185條等規定提起本件訴訟等語。
(二)並聲明：除願供擔保，請准予宣告假執行外，餘如主文第1項所示。
二、被告則以：被告有向原告收取160萬元，並交付保管單予原告，但被告也是被騙，且沒有賺到錢，另被告目前在監執行，沒有能力賠償原告等語。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
(二)經查，原告主張之上開事實，既為被告所不否認，並經本院依職權調閱114年度金訴字第391號刑事案卷核閱無訛，而被告與本案詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告向原告收取160萬現金之行為，經本院刑事庭從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑4年6月確定在案，足見被告所為確屬原告遭受損害之共同原因，則依前揭規定及說明，被告與本案詐欺集團其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到詐取原告財物目的之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，被告自應與本案詐欺集團成員對原告所受損害負連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定，請求被告賠償其所受160萬元之損害，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告給付原告160萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀於114年5月25日送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
民事第一庭法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 黃伊婕