臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第1127號原 告 嚴瑜道被 告 陳志榮上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國114年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣300元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）書記官，係同事關係。被告自民國111年起，動輒於公開場合恣意對原告以不堪之言語加以羞辱、咆哮，導致原告僅能求助心理諮商。被告於113年12月18日上午10時許，突然衝進新竹地檢署4樓紀錄科辦公室（下稱系爭辦公室），先以言詞辱罵原告「王八蛋」，恫嚇原告「滾哪你」、「滾」等言語，再以原告霸凌他人等不實言語指摘原告，使不明始末之同儕誤解原告，貶損原告之人格尊嚴及社會評價，侵害原告之名譽權，爰依民法第18條、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應將本件民事訴訟判決主文刊登聯合報、中國時報、自由時報等三家報紙全國版頭版一日。㈢第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：否認原告所稱被告自111年起羞辱、咆哮原告致原告須求助心理諮商之情。本件衝突之發生，係因被告得知原告欲向人事室申訴被告騷擾他人，乃前往系爭辦公室向原告以外之書記官澄清原委，原告先口出「你可以不要這麼幼稚嗎？你要幼稚到什麼時候？」，打斷被告之論述，被告一時激動才回以原告「滾」，並脫口而出口頭禪「王八蛋」一次。原告係自身引發或自願加入爭端，並非被告主動恣意侵害原告之名譽，而「王八蛋」實乃被告抒發內心不平之口頭禪，屬一般人之常見反應，縱使粗俗不得體，非必然蓄意貶抑他人名譽，且爭論過程被告絲毫沒有指名道姓，亦非反覆持續出現之謾罵，遑論被告有故意或過失不法侵害原告人格權或名譽權。又被告向科長提及就霸凌一事，係基於公共事務議題之表意，且該陳述有相當之證據來源，自不構成對原告之侵權行為。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。又侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號民事判決意旨參照）。
㈡經查，被告於113年12月18日上午10時許，於系爭辦公室辱罵
原告「王八蛋」、要原告滾，為被告所不爭執（見本院卷第116頁），且有原告所提錄音譯文在卷可查。依一般社會通念以觀，「王八蛋」係屬粗俗不雅之言詞，含有輕蔑、鄙視之意涵，被告為具有相當智識程度之成年人，對於上情自難諉為不知，被告於不特定人均得共見共聞之系爭辦公室內以「王八蛋」辱罵原告，足以貶損原告社會上之評價，自屬不法侵害原告之名譽權，被告辯稱「王八蛋」一詞僅為其個人口頭禪，並無貶損原告名譽權云云，難認可採。從而，被告所為係故意不法侵害原告之名譽權，致原告受有精神上之痛苦，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。㈢被告固辯稱原告前對被告上述行為提起妨害名譽告訴，經新
竹地檢署檢察官以114年度偵字第12997號為不起訴處分，惟按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院111年度台上字第1251號民事判決意旨參照）。被告於上開時地以「王八蛋」之言詞辱罵原告，業經本院認定於前，足認被告之行為確已侵害原告之名譽，而系爭辦公室除兩造外尚有其他第三人存在，縱使被告未將該等言論散布於眾，仍構成對原告名譽之侵害。是以，本院依職權取捨證據、認定事實，自不受上開偵查後不起訴處分所認定事實之拘束，原告主張被告之言詞不法侵害其名譽權，堪以認定。
㈣至原告主張被告散布原告霸凌他人之不實言論，侵害原告名
譽權部分，觀諸原告提出之錄音譯文，被告係因不滿原告欲陳情被告騷擾其他同事，而向兩造主管表示原告亦有霸凌同事之情形（見本院卷第13至19頁），原告於偵查中亦自陳被告僅跟主管講，應該是沒有去找其他人講等語，則被告就原告霸凌一事向主管表達看法，為一對一之私人談話，顯無散布於眾之意圖，難認原告於社會上之評價有何減損之情，自不構成侵權行為。原告雖於本院審理時稱當時有其他人加入討論、嘲諷原告，然被告係依其主觀之價值判斷，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，非屬侵害原告之名譽權。原告主張被告於系爭辦公室散布原告霸凌同事之不實言論，侵害其名譽權云云，尚難憑採。另原告稱被告自111年起即以粗鄙言語羞辱、咆哮原告，致原告須求助心理諮商云云，為被告所否認，原告就其接受心理諮商之成因為被告不法行為一節，並未舉證以實其說，自難信為真實。
㈤按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償
責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本院審酌兩造均具大學學歷，從事書記官之公職、綜合兩造身分、地位、經濟情況、被告侵害原告名譽權之行為態樣、原告名譽受損程度及所受精神痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以20,000元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。
㈥按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第195
條第1項後段定有明文。回復名譽之適當處分，應由法院審酌各種情形酌定之（最高法院96年度台上字第648號民事判決意旨參照）。所謂回復名譽之適當處分，屬不確定法律概念，法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自由（最高法院112年度台上字第1159號民事判決意旨參照）。故於侵害名譽事件，若為回復受害人之名譽，有限制加害人不表意自由之必要，自應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，以符合比例原則（大法官會議釋字第656號解釋理由書參照）。準此，名譽被侵害者請求法院藉適當處分以回復其名譽，法院應在被害人聲明之範圍內，權衡侵權行為之態樣、侵害名譽情節之輕重、當事人身分及行為人之經濟狀況，考察客觀時間、空間與特定對象之環境、條件，以審判時仍具有必要性者，方得允許之。查兩造非知名公眾人物，被告雖於前述時、地有侵害原告名譽權之言論，惟可能聽聞之人僅限當時處於系爭辦公室或洽好經過之人，散布之對象究屬有限，且本院業已審酌適當金額作為損害賠償，應足以填補原告所受之損害，加以法院判決本屬公開，任何人均得上網檢索瀏覽，自可達到於社會上回復原告名譽之效果，本院認所命之金錢賠償已足以回復原告損害發生前之名譽，尚無再命被告將判決主文刊登報紙之必要。又原告未舉證有何不將本判決主文刊登於報紙，即無以回復原告名譽之情事，是原告請求被告應於聯合報、中國時報、自由時報頭版刊登本件判決主文，難認具必要性，非屬回復名譽之適當處分，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第18條、第195條第1項規定提起本件訴訟，於被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月28日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，此僅係促請本院依職權宣告而已。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 白瑋伶