臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第1158號原 告 楊國暉訴訟代理人 蔡勝雄律師被 告 陳楊燕進兼上一人訴訟代理人 楊國泰被 告 楊靜宜兼上一人訴訟代理人 楊靜祈上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落新竹市○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示之應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地)，應有部分如附表所示，未定有不分割契約，而系爭土地並無使用目的上及約定上不能分割之情事，兩造因無法協議分割方法，且系爭土地屬農業發展條例所定之耕地，原物分割須符合農業發展條例第16條規定，故系爭土地不得為原物分割，若採變價分割，兩造可藉由出售系爭土地，提高其交換價值，透過市場良性公平競價結果，使兩造受分配金額增加，更有利兩造，再者被告曾表示願意買回方式處理，雖其後因故未能達成協議，益徵本件兩造對於出售系爭土地方式消滅共有狀態以換取價金，並非不能考慮。爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項規定請求變價分割等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：希望原物分配給被告，由被告維持共有，並以現金找補給原告，或者由被告取得原告應有部分，向原告買受其應有部分，如原告不願意，則由法院依法處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，所有權應有部分如附表所
示，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、戶籍謄本為證，且為被告等所不爭執，此部分之事實，應堪認定。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，為民法第823條所規定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，亦為同法第824條第2項第1、2款所明定。查本件系爭土地並無因物之使用目的不能分割或約定不分割情事，而兩造就本件共有物分割事宜無法達成分割協議，則原告依前揭法律規定，請求判決分割系爭土地，即屬有據。
㈢次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使
用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，以得其適當之分割方法。又究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割。又按農業發展條例第16條第1項前段規定，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割；而同條例第3條第11款規定，耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。上開規定之目的在於防止耕地細分，便利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性，如耕地所有人未達分割之面積標準者，必須將其整筆耕地出售（民國89年1月26日農業發展條例第16條修法理由參照）。於例外符合同條例第16條第1項但書之各款規定，方得為分割，以避免耕地分割過於零散，影響農業經營；然農業發展條例第16條所定土地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，非屬民法第823條第1項所定「除法令別有規定」之法令而不得分割，僅係對於分割方法有所限制，而將共有耕地整筆變賣，以價金分配於各共有人之變價分割方法，並不會發生耕地細分之結果，自不在農業發展條例第16條第1項第4款規定之反面解釋不得分割限制之列（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第8號法律問題研討結論意見參照）。查系爭土地之使用分區及使用地類別分別為「特定農業區」及「農牧用地」，現況為空地等情，有土地登記第一類謄本及照片附卷可稽，屬農業發展條例第3條第11款所規定之耕地，是其分割除有農業發展條例第16條但書各款情形外，應以分割後每人所有每宗耕地面積需達0.25公頃（即2,500平方公尺），始得原物分割；又系爭土地面積為2512.33平方公尺，於89年農業發展條例修正前為楊裕傑一人所有，於96年移轉部分持分予被告陳楊燕進，嗣113年楊裕傑繼承持分移轉予原告及被告楊國泰、楊靜宜、楊靜祈等4人，為修正施行後始成為共有之耕地，其新共有事實成立於農業發展條例修正後，尚無農業發展條例第16條第1項第3、4款規定之適用，有新竹市地政事務所114年9月25日新地測字第1140007738號函在卷可稽。是系爭土地應有農業發展條例第16條規定：「每宗耕地分割後，每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割」之限制。惟按共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在該條限制之列，業如前述，據此，系爭土地仍得以變價分配價金之方式分割之。再審酌分割共有物性質上為處分行為，固應尊重當事人意願，惟本件原告主張變價分割，被告則主張由其等取得系爭土地，並繼續維持共有關係，再金錢找補予原告，有所歧異，而分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地之利用情形、對系爭土地在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權，佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，屬妥適、合理、公平之分割方案，是本件分割方法應以變賣系爭土地，並將價金分配於各共有人之變價分割方式為適當。
四、又分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 田宜芳