臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第1196號原 告 陳清賢被 告 王信富 籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高 雄○○○○○○○○○）上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第865號），本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣140萬元及自民國114年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣14萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年10月間加入真實姓名年籍不詳，自稱「黃政凱」、「郭天齊」、「陳澤斌」等車手（下稱「黃政凱」、「郭天齊」、「陳澤斌」）所屬，由成年人所組成、具持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織（下稱詐騙集團），且依該詐騙集團組織分工，透過LINE通訊軟體聯繫，負責出面向被害人收取詐騙款項，並將該款項交予上手，據以賺取每次新臺幣（下同）2,000元至3,000元不等金額報酬。其後被告與上揭詐騙集團成員基於加重詐欺取財、違反洗錢防制法及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意，由上揭詐騙集團推由某成員透過LINE訊息與原告聯繫，虛偽招攬原告投資股票，致原告誤信為真，於113年10月29日下午4時35分許，在新竹縣新埔鎮新埔國民中學（新竹縣○○鎮○○路000號）旁之某禮儀公司門口處，交付投資款140萬元現金予按組織分工前往面交取款之被告，被告並取出其所列印偽造之「通順機構股份有限公司」的工作證及收據（上有通順公司大章、「王信富」署押、印章各1枚）予原告驗證簽收而取信之，致原告受有140萬元之損害，爰依民法第184條第1項、第185條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應賠償原告140萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡原告主張其遭詐騙集團詐欺，交付現金140萬元予前來取款之
被告而受有損害，被告因犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑1年6月，有本院114年度金訴字第625號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至19頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。被告自113年10月間起擔任詐騙集團之車手，且該詐騙集團所屬成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而於113年10月29日交付被告140萬元，被告與其他詐騙集團成員間各自分擔部分犯罪行為，以達詐欺取財之目的，被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害應負連帶賠償責任。從而，原告請求被告對於原告所受140萬元之損害負侵權行為賠償責任，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告給付140萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 白瑋伶