臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第1220號原 告 范植生訴訟代理人 何雅晴律師被 告 范植焜
范植順范秀香上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年2月23日辯論終結，判決如下：
主 文兩造分別共有之坐落新竹市○○段000地號土地及其上之234建號建物應予變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告范秀香、范植焜未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造為兄弟姐妹關係，新竹市○○段000地號土地及其上之234建號建物（下合稱系爭不動產）為兩造共有，兩造之應有部分比例如附表所示。系爭不動產現僅由范植順實際使用，共有人等均拒絕協議分割，然兩造既未約定不分割期限，亦無不分割協議，且系爭不動產並無物之目的不能分割之情形，兩造無法達成協議分割，原告自得請求變價分割系爭不動產，所得價金由兩造按應有部分比例分配等語。並聲明：兩造共有系爭不動產准予變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配之。
二、被告則以：
㈠、被告范植順：系爭不動產現僅伊居住使用，願意接受變價分割以市價賣出，低於市價則不肯售出等語。
㈡、被告范秀香、范植焜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭不動產為兩造共有，並無依使用目的不能分割之情形，兩造亦未以契約約定不分割之期限等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、稅籍證明、現場照片、為證（見竹司調卷第17-25、61-81頁），並為被告所不爭執，揆諸前開規定，原告訴請分割系爭土地，並無不合，自應准許。
㈡、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。經查，系爭不動產現僅為共有人范植順居住使用，原告請求變價分割，被告則未提出其他分割方案，故本院綜合審酌系爭不動產之使用現況、經濟效用暨全體共有人之利益，認如將系爭不動產變賣，以所得價金分配予共有人，經由市場行情決定本件不動產之價值，不僅可避免兩造對系爭不動產目前客觀市價之疑慮，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭不動產時，若原告或被告對系爭不動產已作使用規劃或有特殊感情，亦可與其他共有人磋商買受或參酌民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭不動產。如此，不僅使系爭不動產發揮最高經濟上之利用價值，保持系爭不動產之完整利用性，對兩造均屬有利；且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而得以買受系爭不動產之機會。對兩造而言，較屬允當。是以，本院認將兩造共有之系爭不動產予以變價分割，應屬最妥適之分割方法，爰判決如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
民事第一庭法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 魏翊洳附表
共有人姓名 權利範圍 價金分配比例及訴訟費用分配比例 1 范植生 1/4 1/4 2 范植焜 1/4 1/4 3 范植順 1/4 1/4 4 范植焜 1/4 1/4