臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第1249號原 告 李○箴法定代理 人 李○遠
吳○瑩被 告 陳○均兼法定代理人 陳○勳
林○嵐共 同訴訟代理 人 曾鈞玫律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年1月27日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告李○箴新臺幣234,000元，及自民國114年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應連帶給付原告李○遠新臺幣49,149元，及自民國114年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之27，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣234,000元為原告李○箴供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣49,149元為原告李○遠供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件原告李○箴於民國107年出生、被告陳○均於民國000年月出生，均為未成年之少年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人之完整姓名及住所地址均予遮隱，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告李○遠、吳○瑩為原告李○箴之父母，被告陳○勳、林○嵐為被告陳○均之父母。原告李○箴於民國113年11月19日上午下課時，在就讀小學之教室前小中庭遭當時就讀同校六年級之學生即被告陳○均以身體大力撞擊，致原告李○箴頭部及身體倒地，旋由導師帶往學校保健室冰敷及觀察。嗣原告李○箴於當日放學返家後，即有食慾不振之狀況，並於翌日上午開始持續嘔吐及頭痛，原告吳○瑩隨即將其帶往中國醫藥大學新竹附屬醫院就診，於頭部實施斷層掃瞄檢查後，發現有頭部骨裂及腦出血之狀況，經醫師建議轉診至林口長庚醫院實施開顱手術。原告李○箴頭部所受傷害，係因被告陳○均之撞擊行為所肇致，被告應連帶賠償原告李○遠為此支出之醫療費用新臺幣（下同）57,831元、就醫交通費用3,605元。又原告李○箴因被告之撞擊行為受有傷害，除進行長達6小時之開顱手術，術前術後均因患部而疼痛難耐，且頭部開刀處之頭髮亦因手術而無法再生，原告李○箴精神上受有極大痛苦，被告應連帶賠償精神慰撫金60萬元。原告李○遠、吳○瑩與原告李○箴間之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益，遭侵害且情節重大，得請求被告連帶賠償精神慰撫金各20萬元，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項及第3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告李○箴60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告李○遠262,086元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告吳○瑩20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：學校在小中庭邊緣設置木製椅子供學生休息、聊天或觀賞裝置藝術，被告陳○均自入學以來，學校多次宣導該木製椅子不能踩踏或作為階梯穿越使用，學生應從兩側階梯或石坡進出小中庭或返回教室。上課鐘聲響起時，被告陳○均轉身沿木製椅子邊緣往小中庭階梯方向欲回到自己上課教室，然原告李○箴未往小中庭兩側方向階梯前進，卻往木製椅子方向返回教室，原告李○箴就本件事故之發生亦有過失。不爭執原告李○遠所請求之醫療費用57,831元。惟就原告所請求之交通費用，其中加油費用1,300元金額過高，其餘交通費用不爭執。原告李○箴手術復原良好，兩次回診後，恢復正常生活及就學，其請求之精神慰撫金過高。而原告李○遠、吳○瑩並無身分法益受侵害且情節重大之情事，其等請求精神慰撫金，於法無據。又被告陳○勳、林○嵐於知悉原告李○箴跌倒受傷開刀時，依民間習俗先給予紅包6,000元，如認為被告應連帶賠償，此部分亦應扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願反供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告陳○均於上開時地與原告李○箴發生碰撞，造成
原告李○箴受有後顱窩外傷性硬腦膜上出血等情，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第33至38頁），為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告陳○均於本件意外發生時，係限制行為能力人，且已為國小六年級學生，依其智識、注意能力及所接受之生活教育，就其奔跑可能撞到他人而造成他人受傷乙節，非無識別能力，被告陳○均於小中庭奔跑，疏未注意而不慎撞擊甫入學2個月餘之原告李○箴，被告陳○均之奔跑行為與原告李○箴之傷害結果間具相當因果關係，被告陳○均應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任。而被告陳○勳、林○嵐於本件事故發生時，係被告陳○均之法定代理人，揆諸前開規定，即應與被告陳○均連帶負損害賠償責任。茲就原告得請求之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告李○遠主張因本件事故支出醫療費用57,831元，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第33至38頁），且為被告所不爭執（見本院卷第94頁），是原告李○遠請求醫療費用57,831元，自屬有據。
⒉交通費用：
原告李○遠主張因本件事故支出交通費用4,255元，被告就其中加油費用1,300元爭執，經兩造於言詞辯論期日合意交通費用按3,605元計算（見本院卷第130頁），是原告李○遠得請求因此事故支出之交通費3,605元。⒊精神慰撫金：
⑴按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告李○箴因被告陳○均之過失侵權行為，受有後顱窩外傷性硬腦膜上出血之傷害，並須接受開臚手術，對其幼小身軀及心靈造成之痛苦自非輕微，原告李○箴請求被告連帶賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告李○箴與被告陳○均於事故發生時均為國小學童，年齡尚幼，被告陳○勳及林○嵐之教育程度、經濟狀況、事故發生經過、侵權行為態樣、原告李○箴所受傷勢及精神上痛苦等一切情狀，認原告李○箴請求精神慰撫金60萬元尚屬過高，應以30萬元為適當。
⑵按民法第195條第1項規定於不法侵害他人基於父、母、子、
女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項定有明文。身分法益與人格法益同屬非財產法益，民法第195條第1項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償，至於身分法益被侵害，雖亦得依民法第195條第3項規定請求非財產上之損害賠償，惟其立法理由已表明對身分法益之保障不宜太過寬泛，故明定須為情節重大者，始得據此請求損害賠償。亦即，被害人之父母或配偶，必因該不法之侵害，致與被害人間之身分關係發生疏離、剝奪，或其身分關係之質量有重大變化，須加以重建等情事，方得謂為情節重大。原告李○遠、吳○瑩主張其等因系爭事故陪伴照護李○箴而勞費心神，有自責及擔憂情緒，精神受創情節重大云云，惟原告李○箴於113年11月25日出院返家，113年12月4回診，再於114年4月23日回診（參卷宗第33頁診斷證明書所載）後，原告稱僅須每3個月回診一次（見本院卷第94頁），且原告李○箴早已返校上學，雖原告李○遠、吳○瑩本於愛護子女之心情，對孩子受苦感同身受，然其等與原告李○箴間基於父母子女身分之情感、親誼及依附關係並無發生疏離、剝奪之情形，難認原告李○遠、吳○瑩對原告李○箴之身分法益受侵害且情節重大。原告李○遠、吳○瑩請求被告應連帶給付精神慰撫金各20萬元，尚非有據，無從准許。
⒋綜上，原告李○箴、李○遠得請求被告連帶賠償之金額分別為30萬元、61,436元（計算式：57,831＋3,605＝61,436元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號裁定意旨參照）。被告抗辯原告李○箴違反學校禁止穿越木製平台之規定，往木製平台奔跑而與被告陳○均碰撞，亦與有過失等語。經查，小中庭周邊之木製物品設施為108學年度校園美感計畫之夢想基地工程建置，最初構想為利用桌、椅設置有洞洞板、打水幫浦、傳聲筒、敲打音管及表演台，適合從事靜態美感相關活動。木平台設立之初禁止踩踏，因考量實際使用情形，110年度宣導勿在木平台上奔跑，111年度宣導木平台是椅子不是走道，後因應學生活動需求，112年度規劃為中度活動區、可玩皮球，113學年度將小中庭列為輕度活動區，上午由低年級使用，下午由中高年級使用，有本院依職權函詢東興國小之回函及所附之區域規劃圖在卷可佐（見本院卷第103至107頁）。原告李○箴於事發時在小中庭玩耍，並無違反所謂穿越木製平台規定之可言，且本件意外發生時，小中庭規劃為低年級使用，原告李○箴亦屬按校規得在小中庭活動之學童。然原告李○箴對於在小中庭奔跑時若未注意前方，可能與他人發生碰撞，應有所認識，其與被告陳○均2人均未注意，發生碰撞前均因聽到上課鐘響而全力在小中庭奔跑，未因小中庭尚有為數不少之學童在場活動而放慢速度，以致發生碰撞，難認原告李○箴全力奔跑之行為與其損害之發生間全然無關，故本院認李○箴就本件事故亦應承擔與有過失之責。本院審酌兩造過失情節，認本件應由被告陳○均負80%之過失責任，原告李○箴負20%之過失責任，則被告應連帶賠償之金額為原告李○箴24萬元（計算式：300,000x0.8＝240,000元）、李○遠49,149元（計算式：61,436x0.8＝49,149元，元以下四捨五入）。又被告曾於原告李○箴受傷開刀時，給予6,000元紅包（見本院卷第76、89頁），未經原告爭執，此部分金額自應於被告上開賠償金額中扣除。準此，經扣除被告已給付之賠償6,000元後，被告應連帶給付原告李○箴234,000元（計算式：240,000－6,000＝234,000元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟，於被告應給付原告李○箴234,000元、原告李○遠49,149元，及均自起訴狀送達翌日即114年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決第一、二項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，此僅係促請本院依職權宣告而已。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 白瑋伶