臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第1298號原 告 王士豪被 告 劉月華上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）柒拾貳萬柒仟元，及自民國（下同）一一四年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告供擔保柒萬貳仟元後，得假執行。但被告如以柒拾貳萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年8月10日12時25分許前某時，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，提供予某詐欺集團使用，而容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年6月前某時許在社群媒體刊登投顧老師林成蔭投資理財廣告，原告於111年6月12日瀏覽上開廣告後加入「飆股集散地」之群組，該詐騙集團不詳成員並向原告佯稱：有相關管道可以增資方式購買股票云云，原告因而陷於錯誤，依指示於111年8月10日11時52分轉帳300萬元至訴外人蕭益澤所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱中信帳戶），再由該詐欺集團不詳成員分別於同日12時25分許、13時1分許，轉帳100,000元、627,000元至被告系爭帳戶，復由該詐欺集團不詳成員轉匯至其他金融帳戶，藉以製造金流斷點，致檢警無從追查，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向，原告因而受有727,000元（計算式：100,000元+627,000元＝727,000元）之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、經查：⒈被告將系爭帳戶提供予本案詐騙集團使用之行為，經被告於
刑案中自白後，經本院刑事庭以113年度金簡字第51號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（卷第25-34頁）。又原告於111年8月10日匯款300萬元至中信帳戶乙情，有原告提出之台北市第五信用合作社匯款申請書（代收據）可憑（卷第21頁），而原告對被告提起刑事告訴部分固經檢察官為不起訴處分，然此係因原告係於刑案判決確定後始對被告提起刑事告訴，而被告僅有一個提供帳戶之行為，其等以一行為侵害不同被害人之財產法益，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，刑案判決之效力自及於原告遭詐騙部分，故檢察官為不起訴處分，此有臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第8529號不起訴處分書可憑（卷第23-24頁），是以被告就原告遭詐騙部分成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪應可認定。
⒉被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之
聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項及第185條第1項前段、第2項分有明文。再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第273條亦規定甚明。查被告以前述幫助詐欺取財、洗錢等犯罪行為與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告上開727,000元之損害，應負連帶賠償責任。
㈢、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付727,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年12月21日（送達證書卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，兼依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 凃庭姍