臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第1306號原 告 劉志敏被 告 羅富羚上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月23日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告未於言詞辯論期日到庭，據其前所提之刑事附帶民事起訴狀，主張被告之侵權行為事實如刑案起訴書所載，亦即：
㈠、被告於民國113年11月間，加入姓名年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）帳號暱稱分別為「陳偉廷」、「Mia（米亞）」之人（下稱「陳偉廷」、「Mia（米亞）」）所屬、由成年人所組成、具持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織（下稱詐騙集團），且依該詐騙集團組織分工，擔任向被害人收取詐騙款項並轉交上手之面交車手工作，據以賺取每次新臺幣（下同）2,000元至3,000元不等金額之報酬。被告與上揭詐騙集團成員，基於加重詐欺取財、違反洗錢防制法、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，推由某員透過LINE訊息與劉志敏聯繫，虛偽招攬原告透過「WGTC」APP投資股票，致原告誤信為真，於113年11月26日下午4時25分許，前往新竹縣○○市○○路000號前，交付100萬元現金投資款予依上揭組織分工前往面交取款之被告，被告並提出其所列印、經偽造之萬佳投資股份有限公司（下稱萬佳公司）工作證（貼有被告羅富羚照片，姓名登載「羅富娟」）及收據（上有萬佳公司大小章、「羅富娟」之署押各1枚）予原告驗證簽收而取信之，其後被告將上開收得之100萬元現金款項，轉交予上手，以此方式隱匿詐欺所得，致原告受有100萬元之損害，被告並因此以其帳號000-00000000000000號郵局帳戶收款，獲致2,000元報酬，原告爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟。
㈡、爰聲明：
１、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖有依本案詐欺集團成員指示前往向原告收取款項，惟並未與本案詐欺集團共謀詐欺原告，被告僅係因生活困頓而應徵工作，並與雇主約定以1單2,000元作為報酬並賺取工資，而依雇主指示，出面負責向雇主之客戶收款，並非擔任詐欺犯罪車手之工作，其在刑案審理中所表示之「認罪」，僅係承認有去向類如本件原告之人收得款項，但非表示承認有共謀向原告等人騙取款項之意思，其對原告並無共同參與詐騙原告款項之侵權行為，自不需對原告負賠償責任。並聲明:１、請求駁回原告之訴及假執行之聲請；２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。次按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。
㈡、經查:
１、原告主張被告與本案詐欺集團成員，共同參與、進行對其為詐騙之行為，致其遭詐騙而受損100萬元等情，已據被告於警詢、偵查、本院刑案審理時所供認不諱，並有相關之證據附於刑案偵審卷內可佐，且被告經檢察官以114年度偵字第6013號案件（下稱系爭偵查案件）偵查並起訴，認定其對原告涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪等罪嫌，並經本院114年度訴字第291號刑事第一審案件（下稱系爭本院刑事案件），判決被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪等在案，此亦有前開刑案起訴書及本院刑事判決在卷可查（見系爭本院刑事案件影印卷第7-11頁、本院卷第15-25頁，被告在刑案警詢、偵查及本院刑案審理時，已坦承犯詐欺罪之記載，見本院卷第17頁），復經本院調取上開刑事案卷偵審卷宗核閱無訛（被告於刑案偵查中，表示其有向警局自首犯罪行為，此見系爭偵查案件影印卷第66頁，另其於本院刑案審理時，供稱:對刑案起訴書所載及檢察官更正後之犯罪事實及罪名，其認罪等語，此見系爭本院刑事案件影印卷第57頁）。而被告既係一有社會經驗及生活歷練之人，對刑案辦理過程中，所謂之「認罪」及「自首」，通常即係指承認有為該等所涉犯罪行為之情，應已有所認知，則其於本件辯稱:其不知在刑案中所述「認罪」之意思云云，並不可採。是以，上開刑事判決依相關之事證，既已合法認定被告確有與本案詐欺集團成員共同對原告詐欺取得100萬元款項之行為，被告於本件辯稱:其僅係從事所應徵工作，而依指示向雇主之客戶收款，並非擔任詐欺集團之車手，未參與詐欺原告款項之行為，刑案中表示認罪，僅係指承認有向原告拿到款項該事云云，顯與其於刑事程序中，就本件共同詐欺原告等之犯罪行為，表示認罪而坦承，及上開刑事判決認定之事實不符，已不可採。
２、況查，依被告於刑事偵查程序中，供稱：『我每次向被害人收取款項後，都是依照「Mia（米亞）」的指示，到指定地點將錢放在指定車號車輛的底盤下方；我是用垃圾袋將錢包好之後，放在車盤底下。』、『我收下原告交付的錢後，就依照「Mia（米亞）」指示，把錢放在停車場某汽車後面輪胎下面，我也不知道為何要放那，「Mia（米亞）不讓我們多問…』等語（見前述偵查案件影印卷第14、65頁），且被告於本院審理時，亦陳稱:在本件行為之前，先前類似像本件去收錢的，大概是做3、4次等語（見本院卷第44頁），則被告於本件行為之前，既已有多次類似本件般，向被害人收得巨額款後，將錢放在車輛底盤下方，經核此等情形及作法，顯已與一般正常企業之商業交易及業務人員收得款項後，將該等款項繳回該企業所使用之方式，已大有不同而甚為迥異違常，且此等作法恐與製造金流斷點，以避免遭人追查款項去處，與犯罪行為相關等之情形，被告應無不知之理，却仍繼續為本件之收款等行為，並於收得巨款後，以迥異於一般正常之作法，依指示將款項交付予他人，藉以獲取報酬，準此，自堪認被告有與本案詐欺集團成員，共同實施參與詐欺、行騙原告款項100萬元之故意及行為，並致原告受有100萬元金額之損害，被告辯稱:其並無參與詐欺原告款項之故意及行為云云，應不可採。
㈢、依上所述，被告與本案詐欺集團其他成員，基於共同參與詐欺、行騙原告款項之故意，先由該集團其他成員以投資名義對原告實施詐術，使原告遭其等所騙而交付100萬元款項予被告，致原告受有100萬元之損失，則揆諸前開說明，被告與本案詐欺集團成員，對原告已構成民法第185條所定之共同侵權行為，且其等之行為與原告因被詐欺所受100萬元金額之損害間，均有相當因果關係，是被告依上開侵權行為之規定，應對原告所受該100萬元之損害，與本案詐欺集團之其他成員間，負連帶賠償責任。
㈣、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償其100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年6月27日，見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法即屬有據而應予准許。
㈤、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核係合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
四、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，而本件移送民事庭後，亦無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，亦併此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書 記 官 李怡萱