臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第1357號原 告 李毓娟被 告 蘇玉瑞上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度金訴字第563號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟（114年附民字第986號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年1月20日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣190萬元，及自民國114年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決予原告以新台幣19萬元供擔保後得假執行，被告如以新臺幣190萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告自民國113年5月間起，加入真實姓名年籍不詳之成年男
女3人以上所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任向被害人收取詐欺贓款之車手。被告加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年5月間起，在臉書刊登投資廣告，原告見此廣告而與之聯繫，邀原告加入LINE「談股聚金」等群組，陸續向原告佯稱：下載聚奕投資股份有限公司(下稱聚奕公司)APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項交由專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致原告陷於錯誤，允以約定面交投資款，本案詐欺集團即指示被告自行前往某不詳便利商店，列印聚奕公司工作證及含有「聚奕投資有限公司」等印文之偽造收款收據，於113年7月1日上午11時32分許，在新竹市○區○○路○段000號摩斯漢堡前車上，假冒外勤專員向原告收取現金190萬元，並交付上開偽造之假收據。被告得手後，旋即將收得款項交付與本案詐欺集團其他成員，藉此方式詐騙原告，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。
㈡爰依侵權行為法律關係，請求損害賠償。聲明：被告應給付
原告新臺幣190萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保宣告假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：原告主張事實，被告於刑案中自白後，經本院刑事庭以114年度金訴字第563號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有該判決書在卷可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，上開事實已堪認定。被告以前述犯罪行為即屬侵權行為，對原告上開190萬元之損害，應負賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付190萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，兼依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第一庭法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 魏翊洳