臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第1361號原 告 許立人被 告 陳聖惠上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國115年5月25日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)60萬元，及自民國115年1月16日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被告為原告小姨子，數十年前即旅居加拿大，與原告妻常有聯絡互動。而被告於99年8月間全家自加拿大返台探望原告妻及親友，在台期間，被告因另有安排致旅費不足，陸續向原告商借款項。原告同意借款，被告並允諾十年内會再回台，屆時再一次結清款項，原告為此請被告簽發系爭面額60萬元，到期日為發票日期十年後110年12月31日之本票(下稱：系爭本票)交付原告。惟事事難料，期間遇到疫情，被告及其夫婿雙雙失業，原約定十年内回台計晝亦破滅，更遑論清償借款，為此先位聲明，請求被告給付本票票款，備位聲明則請求被告清償借款。
(二)並聲明：
１、先位聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
２、備位聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
三、被告未到庭，惟據其提出書狀略稱：被告原旅居加拿大，於99年間舉家返台探親，期間被告因費用不足及採購商品，且之前亦曾陸續向原告借款，累積不少欠款，為此簽發系爭本票交付原告擔保付款，預計下次返台時償還，惟期間遇到疫情，被告及夫婿又失業，原回台計畫無法實現，目前暫無力清償，請本院依原告所請判決。
四、本院之判斷：
(一)原告上開主張，業據提出系爭本票一紙附卷可稽，並經證人即原告配偶、被告胞姐陳理江於本院115年5月25日言詞辯論期日到庭證述綦詳，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張兩造間存有借款未清償之事實為真正。
(二)按見票後定期付款之本票，應由執票人向發票人為見票之提示，次按，票據法第2章第9節關於追索權之規定，除第87條第1項、第88條及第101條外；第2章第10節關於拒絕證書之規定，均於本票準用之，此為票據法第122條、第124條所明定，經查，本票為提示證券，具有提示性，亦即執票人權利之行使須現實出示證券，請求付款（最高法院72年台上字第624號判決意旨參照）。換句話說，本票是流通證券，執票人向發票人請求付款時，必需提示本票的實體，表示於提示當下本票確實在執票人的持有中，發票人始需依票載文義負責。是以，原告既未能向被告現實出示系爭本票請求付款，即難認原告對於被告曾行使本票上權利之行為，進而向被告行使本票不獲付款之追索權，故原告先位聲明請求被告給付系爭本票票款，揆之上開規定，即難准許。
(三)再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，此為民法第478條所明定。經查，被告向原告借款，簽發系爭本票為擔保，則原告在票據到期後，請求被告清償借款無著，為此依據消費借貸之法律關係，訴請借款人即被告應給付本件借款尚積欠之本金60萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即115年1月16日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
民事第一庭法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書 記 官 黃伊婕